Решение по делу № 33-4046/2022 от 20.06.2022

УИД 29RS0014-01-2021-005849-80

строка 204, г/п 150 руб.

Судья Жданова А.А.

Докладчик Эпп С.В.                 Дело № 33-4046/2022            14 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Сафонова Р.С., Эпп С.В.,

с участием прокурора Маркелова Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-72/2022 по иску Щукина ФИО112 к Харитонову ФИО113 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Щукина ФИО114 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Щукин А.Н. обратился в суд с иском к Харитонову С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге Савинский-Ярнема-Онега произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива, г/н №, под управлением истца и транспортного средства МАН, г/н №, под управлением ответчика. В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Полагая, что ответчик является лицом, по вине которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец обратился в суд заявленными требованиями.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от         4 февраля 2022 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Щукина ФИО115 к Харитонову ФИО116 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Щукина ФИО117 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.».

С данным решением не согласился Щукин А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, наступает не зависимо от вины причинителя вреда.

Считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, суд может уменьшить компенсацию морального вреда, но не может отказать полностью в возмещении вреда, так как истец виноват отчасти в ДТП из-за грубой неосторожности, однако создал такую ситуацию не умышленно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно абз. 3 п. 25, пп. «б» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов проверки КУСП №, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО11, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным, принадлежащим его отцу - ФИО17, автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 №341, далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение на указанном автомобиле по проезжей части асфальтированной дороги, имеющей снежный накат с обледенением сообщением Савинский-Ярнема-Онега от <адрес> в направлении села <адрес>, двигаясь со скоростью около 70 км/ч по правой полосе на стороне проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, на 210 километре данной автодороги, в условиях темного времени суток, выбрал скорость управляемого им автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей транспортного средства, загруженности автомобиля и возможности постоянного контроля за его движением, нарушив тем самым п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», имея реальную возможность для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего движения, не справился с управлением, потерял контроль над управлением транспортного средства, в нарушение требований п.1.4 Правил Дорожного движения РФ, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5 (абзац 1), в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п.19.2 (абзац 5), согласно которого «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автопоездом «MAN» с государственным регистрационным знаком М100КР/10 под управлением Харитонова С.Ю., что повлекло по неосторожности причинение водителю автомобиля марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № Щукину А.Н. телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы головы, верхних и нижних конечностей, живота, оценивающихся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Щукина А.Н. имеются телесные повреждения, которые оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологического исследования по определению алкоголя в биожидкостях № от ДД.ММ.ГГГГ в крови Щукина А.Н. обнаружен этанол в концентрации =1,08%.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки КУСП №, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Шевроле Нива» Щукин А.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 19.2 (абзац 5), 1.5 (абзац 1), 1.4 Правил дорожного движения РФ. В случае ослепления фарами встречного автомобиля, водителю автомобиля «Шевроле Нива» необходимо было снижать скорость, не выходя из своей полосы движения, включив при этом аварийную сигнализацию. Если ослепление временно не позволяло ему оставаться в полосе своего направления, то ему следовало смещать свой автомобиль вправо, а не на встречную полосу движения, согласно пункту 1.4 Правил. Следовательно, по той причине, что автомобиль «Шевроле Нива» некоторое время перед ДТП двигался по встречной полосе (исходя из объяснений участников ДТП, а также конечного положения автомобиля «Шевроле Нива» частично на встречной полосе после столкновения), создавая тем самым опасность для движения встречному транспорту, поэтому у водителя данного автомобиля, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 19.2 (абзац 5), 1.5 (абзац 1), 1.4 Правил дорожного движения РФ.

В свою очередь, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автопоезда «MAN» должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (абзац 2), 1.5 (абзац 1), 1.4 Правил дорожного движения. Исходя из объяснении участников ДТП следует, что водитель автопоезда «MAN» Харитонов С.Ю. заметил, что автомобиль («Шевроле Нива») движется ему навстречу по его полосе движения на расстоянии около 200 м. Так как на проезжей части остались следы торможения автопоезда «MAN», то это подтверждает, что водитель автопоезда «MAN» при обнаружении опасности (движущегося встречного автомобиля по его полосе) применял меры к торможению согласно пункту 10.1 (абзац 2) Правил. При этом в объяснениях не говорится о применении водителем автомобиля «Шевроле Нина» мер к торможению, и на проезжей части данным легковым автомобилем не оставлено (не зафиксировано) каких-либо следов движения. То есть, исходя из высокой скорости сближения данных транспортных средств, движущихся навстречу друг другу, которая исходя из объяснений могла составлять порядка 130 км/ч (60 км/ч «MAN» + 70 км/ч «Шевроле Нива»), что равняется примерно 36 м/с, следовательно, применение водителем автопоезда «MAN» также маневра - выезд на встречную полосу движения, с одновременным применением мер торможения, можно считать оправданным в данной дорожной ситуации. Поскольку даже в случае полной остановки автопоезда «MAN» столкновение не исключалось из-за двигающегося без торможения навстречу по этой же полосе автомобиля «Шевроле Нива» (то, что автомобиль «Шевроле Нива» перед моментом ДТП двигался по встречной для себя полосе подтверждает его конечное положение частично на встречной полосе после столкновения).

Также исходя из конечного положения транспортных средств и указанных скоростей движения у водителя автопоезда «MAN» отсутствовала возможность избежать столкновения перестроением в свою полосу движения, так как автомобиль «Шевроле Нива» в конечном положении находился под некоторым острым углом по отношению к краю проезжей части, что может говорить о том, что маневр перестроения водителем автомобиля «Шевро-Нива» в свою полосу был начат в самый последний момент перед ДТП, за секунды или доли секунд до столкновения (о чем говорится в объяснении Харитонова С.Ю.).

Следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автопоезда «MAN» не усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 (абзац 2), 1.5 (абзац 1), 1.4 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, следствие пришло к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № Щукин А.Н., который управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автопоездом «MAN» с государственным регистрационным знаком № под управлением Харитонова С.Ю., в результате чего Щукину А.Н. причинены телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, то есть Щукин А.Н. по своей вине, сам себе причинил телесные повреждения.

Учитывая указанные обстоятельства, в возбуждении уголовного дела в отношении Харитонова С.Ю. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «МАН» отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Нива», поэтому в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, но усматривается несоответствие требованию пункта 10.3 (абзацы 1 и 4) ПДД РФ, вследствие того, что перед происшествием он двигался вне населенного пункта со скоростью, превышающей максимально допустимую величину в 70 км/ч. Несоответствие действий водителя автомобиля «МАН» требованию пункта 10.3 (абзацы 1 и 4) ПДД РФ, с технической точки зрения, не связано с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку даже при движении со скоростью 70 км/ч у его водителя отсутствовала бы техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Нива». Анализ исследуемого дорожно-транспортного происшествия позволил заключить, что у водителя автомобиля «Нива» имелась техническая возможность не только предотвратить столкновение с автомобилем «МАН», но и исключить возникновение на дороге опасной ситуации, для чего ему, при движении по проезжей части автодороги Савинский-Ярнема-Онега, необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1, 10.1 (абзац 1 в части - скорость должна обеспечивать водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ, то есть действовать таким образом, чтобы его неконтролируемый выезд на сторону встречного движения и само движение по встречной стороне проезжей части автодороги перед приближающимися встречными транспортными средствами были полностью исключены. Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Нива» осуществлял свое движение по встречной для себя стороне проезжей части автодороги Савинский-Ярнема-Онега, при наличии приближающегося к нему встречного автомобиля «МАН», чем создал не только опасную, но и аварийную ситуацию на дороге, то в его действиях, с технической точки зрения, усматриваются противоречия требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1, 10.1 (абзац 1 в части - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ. Также, с экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Нива» усматривается и несоответствие требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) и 19.2 (абзац 5) ПДД РФ, на основании того, что при ослеплении светом фар встречного автомобиля он не принял мер к остановке и изменил траекторию своего движения.

На основании результатов проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что предотвращение рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля «Нива», несоответствующих требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1, 10.1 (абзац 1 в части - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению нет, поскольку последнее составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, а эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно представленным доказательствам, Щукин А.Н. является виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему причинен тяжкий вред здоровью, вины в действиях ответчика не усматривается, в связи с чем в силу изложенных норм права и разъяснений судебной практики причиненный истцу моральный вред из-за причинения вреда здоровью не подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Щукина А.Н. в связи с установлением его вины в совершенном ДТП и отсутствием виновных действий водителя Харитонова С.Ю.

Конституционный смысл положений ст. ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ выявлен и изложен Конституционным Судом РФ в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, где, в частности, указано, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения ПДД одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, только действия Щукина А.Н. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП. Доказательств виновных действий Харитонова С.Ю. не представлено, что не дает оснований для взыскания с ответчика в пользу Щукина А.Н. компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от            4 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Р.С. Сафонов
С.В. Эпп