Решение по делу № 33-4545/2020 от 30.06.2020

Строка 127г, госпошлина 0 руб.

Судья Мартынюк И.А.              Дело № 33 – 4545/2020       12 августа 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске материал № по частной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 6 мая 2020 г., которым постановлено:

«заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

    Прекратить исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Юдиной С.А. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженности по платежам за электроэнергию в размере 13751,62 рублей.»,

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Афанасьева Н.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №.

Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с Юдиной С.А. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженности по платежам за электроэнергию в размере 13 751 руб. 62 коп. 8 мая 2019 г. должник умер.

    В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» не явились.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ПАО «МРСК Северо - Запада» Тараканов М.О., в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязательство, возникшее у Юдиной С.А. по погашению задолженности по коммунальным платежам, не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, его переход к правопреемнику (наследнику) возможен. Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств проведения проверок по поиску недвижимого или движимого имущества, принадлежащего должнику, денежных средств на счетах в кредитных организациях, имущества, которое фактически принято наследниками.

Возражая относительно доводов частной жалобы, судебный пристав-исполнитель Афанасьева Н.И. просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, возражения на них, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от          2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» одним из оснований для прекращения исполнительного производства является смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

    Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, принимая во внимание смерть должника и учитывая, что срок принятия наследства истек, исходил из того, что наследственное дело о праве наследования имущества Юдиной С.А. не заводилось, какого-либо выморочного имущества, входящего в наследственную массу после ее смерти, не имеется.

    Данный вывод суда не может быть признан правильным в силу следующего.

Как усматривается из представленного материала, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника Юдиной С.А. в пользу взыскателя ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 13 481 руб. 98 коп., государственная пошлина в сумме 269 руб. 64 коп., всего 13 751 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство                      №.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Котласским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, Юдина С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку обязанность Юдиной С.А. по уплате взыскателю задолженности за потребленную электроэнергию не имеет неразрывной связи с личностью должника, данное правоотношение допускает правопреемство в порядке наследования.

Как следует из положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и в случае, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По смыслу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от           29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно п. 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что наследственное дело к имуществу умершей Юдиной С.А. нотариусом не заводилось, что следует из сообщений нотариусов нотариального округа: г. Котлас и Котласский район Архангельской области Шавриной И.Н., Еповой Т.В. и Стрекаловской С.А., не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а также имущества, включая движимого, перешедшего в фактическое владение наследников.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил достаточных доказательств того, что им были совершены все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, как это предусмотрено ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в целях выявления наследников, которые фактически приняли наследство, движимое имущество, принадлежавшее Юдиной С.А. и находившееся в жилом помещении по месту ее проживания, недвижимое имущество, права на которое в установленном законом порядке оформлены не были.

Представленный судебным приставом-исполнителем к возражениям на частную жалобу акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку данные действия совершены судебным приставом-исполнителем после вынесения судом определения о прекращении исполнительного производства, и они не были учтены при рассмотрении настоящего вопроса.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 6 мая 2020 г. – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Юдиной С.А., - отказать.

Судья                                      С.В. Корепанова