Решение по делу № 33-7067/2024 от 30.08.2024

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда (адрес) от (дата) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО7 первоначально обратился с настоящим иском к мировому судье судебного участка №(адрес).

Определением мирового судьи судебного участка №(адрес) от 12 февраля 224 года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд (адрес).

В обоснование требований истец указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № на момент ДТП и обращения в страховую компанию принадлежал его отцу ФИО8, который (дата) умер. Он унаследовал данный автомобиль и на сегодняшний день является его собственником.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 ФИО8 обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с просьбой о проведении осмотра транспортного средства и выплате материального ущерба, предоставив все необходимые документы.

При урегулировании страхового случая он согласился на страховую выплату в денежном выражении без учета износа. После осмотра транспортного средства истцу перечислена сумма в размере 88700 рублей. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно подготовленной калькуляции ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 146611,24 рубля.

Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, ФИО8 обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил взыскать доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от (дата) требования удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в его пользу взыскано 14000 рублей.

Свои исковые требования сверх суммы страхового возмещения истец основывает на результатах экспертизы, проведенной мировым судьей судебного участка №(адрес) по делу №.

Поскольку в настоящее время истцу материальный ущерб в полном объеме не возмещен, просил суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 43000 рублей в счет возмещения восстановительной стоимости ремонта автомобиля, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1507 рублей – расходы по оплату государственной пошлины.

Определением судьи Советского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Армеец».

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 43000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель – ФИО10, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на автодороге Орск-Новоорск 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2

В результате ДТП автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

(дата) в АО СК «Армеец» от ФИО8 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

(дата) между АО СК «Армеец» и ФИО8 заключено соглашение, из которого следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме на расчетный счет заявителя.

(дата) страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

На основании результатов осмотра (дата) ИП ФИО11 подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 133100 рублей, с учетом износа 88700 рублей.

(дата) в порядке прямого возмещения убытков АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании страхового случая от (дата) в размере 88700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) ФИО8 обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 57869,24 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, юридических расходов в сумме 4000 рублей, штрафа, морального вреда в сумме 10000 рублей, в выплате которых истцу письмом от (дата) отказано.

(дата) ФИО8 умер.

Судом установлено, что наследником ФИО8 является сын ФИО1, что подтверждается сведениями нотариуса (адрес) ФИО12 от (дата).

(дата) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО СК «Армеец» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 57968,24 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, юридических расходов в сумме 4000 рублей, штрафа, морального вреда в сумме 10000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения от (дата) №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 146258,08 рублей, с учетом износа 102700 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом заключенного соглашения, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного по Единой методике с учетом износа и выплаченной суммой страховщиком (102700 – 88700).

По результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 (дата) вынесено решение по делу №№, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение в размере 14000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, юридических расходов в сумме 4000 рублей, отказано, требования о взыскании штрафа, морального вреда оставлены без рассмотрения.

Истец с суммой страхового возмещения, определенного в рамках разбирательства финансовым уполномоченным, согласился.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что размер произведенной страховщиком страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен, просил взыскать разницу в ущербе с непосредственного причинителя вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, статей 12 Закона об ОСАГО, а также заключением эксперта № от (дата) не оспоренного сторонами, установив, что между истцом и АО СК «Армеец» заключено соглашение, которое касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба, соответственно оно прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда, при этом ФИО2, являясь лицом, ответственным за причиненный ею вред, обязана его возместить в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, взыскал с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, исходя из пределов заявленного иска в сумме 43000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что АО СК «Армеец» ненадлежащим образом исполнена обязанность по возмещению потерпевшему страховой выплаты, поскольку надлежащее исполнения такой обязанности исключало бы наступление гражданской ответственности ответчика перед истцом.

Между тем, судебная коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, при заявленных истцом требованиях, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроку выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Из материалов дела, следует, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 102 700 руб.

При наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения о форме страховой выплаты, с учетом проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, следует признать, что страховой компанией произведена страховая выплата в надлежащем размере.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения, размер которого определен страховой компанией по Единой методике с учетом износа, не установлено.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен в полном объеме страховой компанией, не организовавшей ремонт транспортного средства истца, не может быть принята во внимание.

Истец воспользовался своим правом выбора по возмещению убытков с причинителя вреда, в связи с чем, спор разрешен по заявленным требованиям истца.

При этом ответчиком результаты проведенной экспертизы № от (дата) не оспаривались и правомерно приняты судом первой инстанции как доказательство размера причиненного вреда в сумме 161 200 рублей. Не оспаривался размер ущерба и в доводах апелляционной жалобы

Разница в ущербе составляет 58500 рублей, истцом заявлено о взыскании 43000 рублей, в связи с чем суд правомерно удовлетворил его требования в указанном размере.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом, ответчик ФИО2 была зарегистрирована по адресу (адрес)А, (адрес) (том 1 л.д.176), согласно регистрационному досье.

По указанному адресу ответчик извещен судом посредством направления судебной повестки для явки в судебное заседание. Все судебные извещения направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд «за истечением срока хранения», о чем имеются соответствующие отметки почтового отделения.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения должника о месте и времени судебного заседания, нарушений судом при извещении ответчика не допущено.

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения /невозможности получения/ корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Сам факт неполучения ФИО2 судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, обстоятельства того, что судебное извещение не было вручено или адресат не ознакомился с ним по не зависящим от нее причинам, последний в апелляционной жалобе не ссылался и в суде апелляционной инстанции таких доказательств не представил.

Поскольку ФИО2 не обеспечила получение почтовой корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебного извещения о судебном заседании, в котором иск был рассмотрен по существу.

Кроме того, из представленной в материалах дела телефонограммы следует, что ФИО2 извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата) в 14 часов 00 минут, следовательно довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлялась о наличии гражданского дела в производстве Советского районного суда (адрес), где она является стороной, является несостоятельным.

По существу все изложенные ответчиком доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен (дата)