Решение по делу № 33-6469/2017 от 30.03.2017

Судья Кулиев И.А. Дело № 33-6469/2017

Учет № 167г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей - К.А. Плюшкина, Е.Н. Леденцовой при секретаре судебного заседания А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Р. Ермаковой, P.P. Галимовой на решение Приволжского районного суда города Казани от 7 февраля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ермаковой Ф.Р., Галимовой P.P. к Галимову И.С. о признании недействительным завещания от 22 ноября 2010 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ф.Р. Ермаковой, P.P. Галимовой, поддержавших жалобу, представителя Галимова И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Ф.Р. и Галимова P.P. обратились в суд с иском к Галимову И.С. о признании завещания недействительным, в обосновании своих требований указав, что <дата> 2015 года умер отец истиц - Галимов Р.С., <дата> 1950 года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Учительская, д.<адрес> (кадастровый номер ....).

В отношении имущества Галимова Р.С. имеется завещание от 22 ноября 2010 года, по которому все принадлежащее ему имущество он завещал своему брату, Галимову И.С.

При жизни Галимов Р.С., начиная с 2003 года, после смерти жены злоупотреблял алкоголем, а с 2008 года находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание является недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по следующим причинам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2-1054 от 23 декабря 2016 года, на момент составления и подписания завещания 31 марта 2010 года у Галимова Р.С. признаков какого-либо психиатрического расстройства не обнаружено, Галимов Р.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей о злоупотреблении Галимовым Р.С. алкоголем и последствиях этого не принимаются во внимание, так как не характеризуют состояние Галимова Р.С. в юридически значимый период.

Сведений о том, что в ноябре 2010 года Галимов Р.С. страдал какими-либо заболеваниями, или находился в таком состоянии, которое могло бы препятствовать свободному и осознанному волеизъявлению при составлении завещания на имя брата, и не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не предоставлено.

Истицы <дата> 1991 года рождения, в связи с чем на момент открытия наследства - <дата> 2015 года, являлись совершеннолетними, не были нетрудоспособными. Кроме того, спорное имущество является завещанным, в связи с чем доводы представителя истцов о нарушении прав истцов, как лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе Ермакова Ф.Р. и Галимова P.P. просят об отмене решения суда первой инстанции по следующим доводам.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющее существенное значение для рассмотрения данного гражданского дела, указав, что суду не предоставлено доказательств нахождения Галимова Р.С. в состоянии, препятствующим свободному волеизъявлению при составлении завещания.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу №33-...., и заключению психолога, Галимов Р.С. при составлении завещания находился в состоянии, препятствующем свободно изъявлять свою волю. Психолог указал следующее: «Наличие аддиктивного, зависимого поведения Галимова Р.С. предполагает искажение у него иерархии мотивов и ценностей с доминированием потребности в непосредственной реализации удовольствия, что в сочетании с некритичной доверчивостью привели к облегченному отношению и поверхностному осмыслению, безоговорочному доверию в вопросах распоряжения собственностью. При продаже декларированный мотив узаконивания собственности противоречил мотиву индивидуально-психологических особенностей Галимова Р.С. в сочетании с обстоятельствами юридически значимой ситуации оказали существенное влияние на принятие им решения при совершении юридического действий со совей недвижимостью и ограничили свободу его волеизъявления при подписании договора купли-продажи 17.12.2013г.».

Кроме того, суд не принял во внимание факт нецелесообразности, с точки зрения гражданского законодательства, дублирования перехода права собственности по завещанию и по договору купли-продажи (от 17.12.2013), что свидетельствует об аддикгивном поведении Галимова Р.С. и о наличии у ответчика умысла на незаконное завладение объектами недвижимого имущества, принадлежавших Галимову Р.С. на праве собственности.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 22 ноября 2010 года нотариусом Мальченковой Е.Н было удостоверено завещание Галимова Рафика Салаховича, которым он завещал Галимову Ильясу Салаховичу земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.Казань, ул. Учительская, дом <адрес> Приволжского района г. Казани.

Согласно свидетельству о смерти Галимов Рафик Салахович умер <дата> 2015 года.

В обоснование утверждений о недействительности названного завещания истицы указывают, что в момент его подписания Галимов Р.С. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Из заключения судебно-нсихиатрической экспертизы №2-392 от 30 мая 2017 года, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ, следует, что у Галимова Р.С., <дата> года рождения, на момент составления и подписания завещания 22 ноября 2010г., признаков какого-либо психического расстройства не обнаружено. Он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психолог, входящий в состав экспертной комиссии, указал: «На период подписания завещания от 22.11.2010г. у Галимова Р.С. прослеживаются признаки аддиктивного, зависимого поведения. Вместе с тем в материалах дела нет однозначной исчерпывающей, в том числе медицинской информации о степени злоупотребления им на тот момент спиртными напитками и степени его личностных изменений в связи с этим. Поэтому не представляется возможным определить степень влияния его индивидуально-психологических особенностей и актуальной ситуации на свободу его волеизъявления при подписании завещания от 22.11.2010г.».

Таким образом, довод истцов о том, что наследодатель на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не может быть признан доказанным.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на заключение судебной экспертизы по гражданскому делу №33-.... о том, что Галимов Р.С. на момент составления завещания был в состоянии, препятствующем свободно изъявлять свою волю, не принимается во внимание, поскольку сделка купли-продажи жилого дома №<адрес> по ул. Учительская г. Казани от 17 декабря 2013 года между Галимовым Рафиком Салаховичем и Галимовым Ильясом Салаховичем совершена спустя значительное время после подписания оспариваемого завещания, в другой юридически значимый период.

Показания свидетелей о злоупотреблении Галимовым Р.С. алкоголем не принимаются во внимание по этим же причинам.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт нецелесообразности дублирования перехода права собственности по завещанию и по договору купли-продажи, свидетельствующий об аддиктивном поведении Галимова Р.С., не принимается во внимание, так как не может быть признан доказанным в силу вышеуказанного экспертного заключения.

Таким образом, вывод решения суда первой инстанции о недоказанности исковых требований является обоснованным, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Ф.Р., Галимовой P.P. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи