Решение по делу № 2-3193/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-3193-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 3 июня 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Терентьева Алексея Валерьевича к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Лига потребителей» обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере ..... рублей, неустойки в размере ..... рублей, убытков в размере ....., компенсации морального вреда в размере ..... рублей, расходов на приобретение лекарств в размере ..... рублей. В обоснование иска указала, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ..... застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование». 27 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истец, управляя указанным автомобилем, при заезде в гараж совершил наезд на деревянную балку, которая, падая, повредила левое переднее крыло. 15 апреля 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, 23 апреля 2014 года заявление было получено ответчиком, однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с 24 июля 2014 года по 27 августа 2014 года.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 10 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец и представители РОО «Лига потребителей» и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Кирьянов А.П. в судебном заседании на иске настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторонами не оспаривается, что Терентьев А.В. 19 сентября 2013 года застраховал в ЗАО «ГУТА-Страхование» автомобиль автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ..... по договору добровольного страхования транспортных средств согласно полису ..... на срок с 19 сентября 2013 года по 18 сентября 2014 года по риску «повреждение ТС», с лимитом ответственности ..... рублей, при этом уплатил страховую премию в размере ..... рублей.

27 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истец, управляя указанным автомобилем, при заезде в гараж совершил наезд на деревянную балку, которая, падая, повредила левое переднее крыло. 15 апреля 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, 23 апреля 2014 года заявление было получено ответчиком.

Ответчик, получив заявление, предложил истцу предоставить акт осмотра на момент страхования транспортного средства.

Суд находит, что требования страховщика не соответствует положениям Правил страхования, так как страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие наступление страхового случая и документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного имуществу, что было сделано истцом. Непредоставление акта осмотра транспортного средства на момент заключения страхования не является основанием для отказа в страховой выплате.

Истец в качестве доказательства стоимости ремонта автомобиля представил суду заключение оценщика Боброва И.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .....

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного отчета, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, стороны данное заключение не оспаривали, ответчик доказательств стоимости ремонта автомобиля истца в ином размере, суду не предоставил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

По этим основаниям суд при принятии решения принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..... рублей, что подтверждается соответствующими документами, указанная сумма является убытками и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере ....., так как страхователь направил заявление и приложенные к нему документы, во исполнение своих обязательств по договору страхования, а не для восстановления нарушенного права, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены к убыткам.

В соответствии с пунктом 11.10 и 11.11 Правил страхования выплаты должны быть произведены в течение 65 рабочих дней, то есть до 23 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положение об ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не урегулированные специальным законом, регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности статья 28 Закона, предусматривающая, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в установленный Правилами страхования срок ответчик не произвел страхователю выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за период с 24 июля 2014 года по 27 августа 2014 года являются обоснованными.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

Исходя из изложенного и в соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с 24 июля 2014 года по 27 августа 2014 года (в пределах исковых требований) составит: страховая премия ...... Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, требования истца о взыскании ..... рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчик, не заявил о снижении неустойки, обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности, суду не изложил, доказательств тому не предоставил, наличие объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещение в установленный договором срок, не доказал.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, а также отказом в удовлетворении законного требования потребителя, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По этим основаниям, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере ..... рублей ..... копеек в пользу истца и в размере ..... в пользу региональной общественной организации «Лига Потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере ......

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Терентьева Алексея Валерьевича к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Терентьева Алексея Валерьевича страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, убытки в размере ..... рублей, компенсации морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ....., всего ......

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Региональной общественной организации «Лига потребителей» штраф в размере ......

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.