Решение по делу № 33-589/2015 от 17.03.2015

Судья Шишмакова Е.В. дело № 33-589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2015 г., по которому постановлено:

принять признание иска ответчиком Толстовым А.Н. в части;

взыскать с Толстова А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.;

расторгнуть кредитный договор <...> заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Толстовым А.Н.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к Толстову А.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства. <...> между сторонами был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. на срок пять лет, с уплатой процентов в размере <...> годовых. Свои обязательства банк выполнил полностью. Толстов А.Н. систематически не исполняет обязательства по внесению платежей в погашение кредита.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Ширкова А.В. (<...>.) просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение существенных для дела обстоятельств. По утверждению заявителя, при применении ст.333 ГК РФ суд не учел разъяснения судебной практики, не выяснил мнение кредитора в отношении возможности уменьшения неустойки, наличие оснований для этого ответчиком не доказано.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Кислицына Д.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и Толстовым А.Н. заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. на срок пять лет, с уплатой процентов в размере <...> годовых. Свои обязательства банк выполнил полностью. Толстов А.Н. систематически не исполняет свои обязательства по внесению платежей в погашение кредита. На момент обращения в суд согласно расчету банка задолженность составила: основной долг в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб.

В судебном заседании от 13 января 2015 г. Толстов А.Н. признал иск в части требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом в размере <...> руб.

Признание ответчиком иска в части судом принято, указанные суммы взысканы в пользу истца.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что судом неправильно применена ст.333 ГК РФ, не учтены разъяснения судебно-арбитражной практики не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.42 постановления № 6/8 от 1 июля 1996 г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п.11).

Как следует из материалов дела, Толстов А.Н. заявил об уменьшении размера неустойки, сослался при этом на потерю работы вследствие массового увольнения. Отсутствие у ответчика пенсионных отчислений из заработной платы, начиная с <...> г. по <...> и далее с <...> г. подтверждается справкой ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл от <...> г.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом, не явился, следовательно, не возразил на заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

В связи с этим отсутствуют основания для утверждения заявителя о нарушении права ответчика на предоставление доказательств, свидетельствующих о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П является несостоятельной, поскольку правовые позиции, относящиеся к применению ст.333 ГК РФ, в нем не изложены.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки суд учел обстоятельства дела, причину возникновения задолженности по кредитному договору, а также взыскание в пользу банка процентов за пользование кредитом и определил размер неустойки в сумме <...> руб.

Вопреки доводам жалобы, данная сумма является разумной, и как правильно отмечено в решении, соразмерной последствиям нарушения должником обязательств по кредитному договору, справедливой.

Как следует из материалов дела, Толстов А.Н. не вносит платежи в погашение кредита, начиная с июля 2014 г., то есть к моменту обращения банка в суд с настоящим иском в <...> г. просрочка составила <...>, основной долг составляет <...> руб., на него начислены проценты за пользование кредитом в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах начисленная банком сумма в размере <...> руб. не отвечала критерию соответствия неустойки последствиям нарушения должником обязательств, являлась чрезмерно завышенной.

Ссылки в жалобе на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложившуюся по вопросу применения ст.333 ГК РФ, являются некорректными, поскольку данные разъяснения имеют отношение к гражданским делам с иным субъектным составом, нежели у дел, которые рассматриваются судами общей юрисдикции, а также вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, постановленным без нарушения норм материального и процессуального права, при правильном определении существенных для дела обстоятельств. Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Медведева И.А.

Салихова Э.И.