Решение по делу № 33-145/2024 (33-3291/2023;) от 25.12.2023

судья Огузов Р.М. дело №33-145/2024

(дело №2-587/2023) 07RS0001-02-2022-004623-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.К.

с участием представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, ФИО2 и его представителя ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 Валерьевичу о взыскании солидарно убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

24 мая 2022 года по <адрес> Республики около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, выехавшего со двора <адрес> по той же <адрес> того же города под управлением его собственника ФИО2, марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, и двигавшегося во встречном направлении под управлением его собственника ФИО3, совершавшего маневр обгона попутного транспортного средства, автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, столкнувшегося в дальнейшем с припаркованными там автомобилями, в том числе принадлежащим ФИО1 марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, которому в результате этого были причинены различные механические повреждения.

Утверждая о том, что гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО3 на момент указанного происшествия застрахована не была, а, таким образом, они, в смысле норм гражданского законодательства, солидарно должны отвечать за вред, причиненный ему в результате взаимодействия управлявшихся ими источников повышенной опасности - принадлежащих им на праве собственности автомобилями, тогда как данный вред в виде стоимости восстановительного ремонта его пострадавшего автомобиля без учета износа составляет, как это установлено составленным индивидуальным предпринимателем ФИО10 «экспертным заключением» № 085/06/22 от 20 июня 2022 года, 235900 рублей, ФИО1, указывая и о несении им расходов по оплате услуг этого предпринимателя в размере 10000 рублей и причинении ему действиями тех же водителей морального вреда, обратился с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к ФИО2 и ФИО3, просил взыскать с них солидарно убытки в размере 245900 рублей, в том числе 235900 рублей стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и 10000 рублей названных расходов, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и 5659 рублей в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции, обсудив заявленные сторонами ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, определением от 27 января 2023 года назначил по нему комплексную судебную автотехническую, транспортно-трассологическую экспертизу и поручил ее проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», поставив перед ними, помимо прочего, вопросы о соответствии действий названных водителей на момент указанного происшествия требования Правил дорожного движения; о том, имелась ли у них техническая возможность предотвратить это происшествие; о том, действия кого из них находятся в причинно-следственной связи с тем же происшествием; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам того же происшествия.

В ее заключении № 301/23-К от 17 июля 2023 года эксперты названного общества ФИО11, ФИО12 и ФИО13 пришли, помимо прочих, и к выводам о том, что в указанной дорожной ситуации действия водителя ФИО2, располагавшего технической возможностью предупредить рассматриваемое происшествие и нарушившего требования пунктов 1.3,1.5,8.1,8.2,8.3 Правил дорожного движения, находились с технической точки зрения в причинной связи с данным происшествием, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета его износа составляет 283 437 рублей.

Ссылаясь на данное заключение, истец уточнил предъявленный им иск и просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно убытки в размере 283 437 рублей и 6034 рубля 37 копеек в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела.

Отклонив определением от 26 октября 2023 года основанное на составленной специалистом ООО «Автоэкспертиза» рецензии № 18/2023 от 29 августа 2023 года ходатайство ФИО2 о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, приняв в качестве средства обоснования своих выводов указанное заключение судебной экспертизы, решением от того же числа 23 марта 2022 года указанное исковое заявление удовлетворил частично и взыскал с данного ответчика в пользу истца 283437 рублей в возмещение убытков и 6034 рубля 37 копеек в возмещение расходов по уплате названной пошлины, отказав в остальных заявленных последним требований.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного иска, помимо воспроизведения в ней содержания указанного заключения судебной экспертизы и приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.

Необоснованно войдя в обсуждение вопроса о виновнике указанного происшествия, который в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу не входит и проигнорировав отсутствие оснований для освобождения ФИО3 от солидарной ответственности, суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, регулирующие процессуальные вопросы назначения и производства судебной экспертизы, выразившиеся, в том числе и в постановке перед названными судебными экспертами вопросов правового характера, неправомерно, приняв данное ими заключение, содержащее противоречивые их выводы, отверг заключение специалиста Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» № 071-И/ от 8 июля 2022 года, которое ранее было представлено в возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, и названную рецензию.

Неправомерно отклонив заявленное им ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы, не установив всех обстоятельств указанного происшествия и не дав правовой оценки действиям водителя ФИО3 на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки имеющимся в материалах настоящего гражданского дела доказательствам, в том числе схеме проекта организации дорожного движения на указанном участке дороги по улице Кирова, подтверждающие допущение последним, не имевшим преимущественного права движения, неправомерно освободил последнего от ответственности, возложив ее на него (ФИО2), не являющегося причинителем вреда.

Будучи также несогласным с состоявшимся по настоящему гражданскому делу решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в части и принять в этой части новое решение, привел доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что в рамках спорного деликтного правоотношения, в силу прямого указания закона, ответчики выступали солидарными его должниками, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении их к солидарной перед ним ответственности.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ФИО3 и ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем последнего - адвокатом ФИО8 и, соответственно, ФИО2 и его представителем ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 24 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением, принадлежавшего Обществу и находившегося под управлением ФИО14, а также еще двумя автомобилями, в том числе и принадлежащим истцу марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, который на момент этого происшествия был припаркован и не находился в движении, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы, которое в этой части лицами, участвующими в настоящем гражданском деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось и в апелляционных жалобах их подателями не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 283 437 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично и возлагая ответственность за причиненный истцу имущественный вред только на ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось допущенные им нарушения Правил дорожного движения. Суд первой инстанции посчитал установленным, что действия ФИО15 не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, а также указал о наличии обязанности по его возмещения в полном объеме только на стороне ФИО2

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом первой инстанции и указывалось выше, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю ФИО1 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников - соответственно ФИО2 и ФИО3 независимо от их вины, поскольку данный автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Поскольку вред автомобилю истца причинен совместно ФИО2 и ФИО3, под управлением которых находились принадлежащие им автомобили, и, соответственно, они в силу прямого указания закона - приведенного пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, вне зависимости от их вины, его причинителями и лицами, обязанными возместить таковой в солидарном порядке, суд первой инстанции неправомерно освободил последнего из них, как от гражданско-правовой ответственности в рамках спорного деликтного правоотношения, так, соответственно, и от возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом и учитывая правовую позицию, сформулированную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 утвержденного им 15 ноября 2023 года Обзора судебной практики Верховного Суда Российской № 3 (2023), причиненный вред автомобилю истца и издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежали возмещению ответчиками ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Вместе с тем, суд, разрешая дело, устанавливает, как это следует из взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 148, части 1 статьи 198 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только те из обстоятельств, которые имеют юридическое значение для правильного его разрешения.

По той причине, что при вышеперечисленных обстоятельствах с учетом подлежащих применению приведенных норм гражданского законодательства, регулирующих спорное деликтное правоотношение, возникшее между кредитором ФИО1 и его солидарными должниками ФИО2 и ФИО3, виновность двух последних из них в указанном происшествии какого-либо юридического значения для определения их правового положения в данном правоотношения и (или) объема их взаимных прав и обязанностей в нем не имеет, а потому суд первой инстанции необоснованно вошел в обсуждение этого обстоятельства и, как следствие, установил его в рамках настоящего гражданского дела.

При таких условиях, суд первой инстанции неправомерно освободил ФИО3 от деликтной ответственности перед его кредитором ФИО1

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в указанной части сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение суда в этой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно, по правилам пунктов 3,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит соответствующим изменениям.

По той причине, что ФИО2, просив в поданной апелляционной жалобе об отмене состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения суда целиком, доводов о его неправильности в остальных частях не привел, а оснований, предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его проверки в полном объеме отсутствуют, оно с учетом предписаний части 1 той же статьи подлежит в этих частях оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2023 года изменить:

указать в абзаце втором его резолютивной части после слова «ФИО5» слова «и ФИО3 Валерьевича солидарно»;

в абзаце третьем его резолютивной части исключить слова «в удовлетворении исковых требований ФИО1 к»;

указать в абзаце четвертом его резолютивной части после слова «ФИО5» слова «и ФИО3 Валерьевича солидарно»;

В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев