Решение по делу № 33-1819/2021 от 02.02.2021

УИД 47RS0004-01-2019-011236-69 дело № 33-1819/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Червякова И.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-3028/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Червякова И.В. к администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Червяков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Рахьинское городское поселение» о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости – жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.04.2014 умер отец истца – ФИО22 который при жизни владел домом, расположенным по адресу: <адрес> как своим собственным. После смерти ФИО11 его наследниками являлись сыновья – Червяков И.В. и ФИО12, заключившие соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность истца перешла, в том числе, 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом. Со слов ФИО11 собственником иной 1/2 доли спорного дома является ФИО1, которая получила 1/2 долю дома на основании завещания после смерти ФИО4 Однако Евсеева Т.Е. никогда в жилой дом не вселялась, не регистрировалась в нем, не участвовала в содержании и ремонте спорного жилого дома. Таким образом, при отсутствии регистрации права собственности на спорное домовладение ФИО1, отец истца стал полноправным владельцем всего дома, владение осуществлялось открыто, непрерывно и добросовестно с 2001 года и до дня своей смерти, а после смерти ФИО11 домом непрерывно и открыто как своим владеет истец.

В судебное заседание суда первой инстанции Червяков И.В. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Гунгер А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации МО «Рахьинское городское поселение» Хормен М.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Евсеева Т.Е., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Червякова И.В. к администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности.

Истец с таким решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО28, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судом не была дана оценка представленным стороной истца доказательствам, а также показаниям свидетелей. Судом не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, которая является титульным собственником 1/2 доли спорного дома, не установил ее место нахождения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 31.03.2021 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением к участию в деле привлечена Трофимова А.А. – собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наследница ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Червяков И.В. не явился, направил своего представителя.

Представителя истца Гунгер А.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что ответчиком факт владения и пользования спорной частью дома не доказан, и опровергается материалами дела. Кроме того, считает, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.03.2016 является недействительным и не порождает правовых последствий, так как ни предыдущие собственники, ни Трофимова А.А. не проявляли интереса к спорному имуществу, а условный номер № ликвидирован.

Ответчик Трофимова А.А., представитель ответчика – адвокат Пошотян Т.М., возражали об удовлетворении иска, указали, что спорной долей ответчик пользуется, в части дома проживает ее сын с невесткой, она сама приезжает. Кроме того, у ответчика заключены договоры с ООО «Сервис-Плюс» на вывоз мусора по спорному адресу, с ПСК, что подтверждает факт ее владения и пользования имуществом.

Ответчик администрация МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, будучи уведомленным о времени и дате судебного заседания апелляционной инстанции, представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Червякова И.В., ответчика администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Червяков И.В. является собственником части жилого дома, площадью 48,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.010.2014 и соглашения о разделе наследственного имущества от 21.10.2014.

Ранее объект недвижимости принадлежал ФИО3 – отцу истца.

Собственником 1/2 доли спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от 22.01.1982 являлась ФИО4.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области от 15.12.2009 по делу № по иску ФИО11, прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Указанным решением, с учетом определения о разъяснении решения ссуда признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из жилой комнаты площадью 13,0 кв.м., кухни площадью 10,0 кв.м., части веранды под литерой «а» площадью 21.1 кв.м.

ФИО4 собственник 1/2 доли спорного жилого дома, скончалась 15.09.2001. Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу умершей, наследником принявшим наследство после смерти ФИО4 по завещанию являлась ФИО1, которой получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно постановлению администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 23.01.2015 № 14 по заявлению ФИО1 и на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № части жилого дома и земельному участку, принадлежащим ФИО1, присвоен адрес: <адрес>

ФИО1 умерла 15.09.2015, к ее имуществу заведено наследственное дело №, из которого следует, что указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.03.2016 перешла к Трофимовой А.А.

ФИО2 установлен в 2016 году прибор учета электроэнергии в доме, имеется абонентский номер, отличный от номера истца, также заключен договор с ООО «Сервис-Плюс» на вывоз бытовых отходов 01.01.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений данной статьи, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом, как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Из акта визуального осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес> составленного заместителем главы администрации поселения ФИО16, директором МКУ «Единая Служба Заказчика» ФИО17, спорный жилой дом имеет два входа, территория огорожена, собственники на территории отсутствовали.

Оценивая позицию сторон, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, судебная коллегия относится критически к представленным истцом письменным показаниям свидетелей, учитывая, что в судебном заседании они ее допрашивались, их личности не устанавливались, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации они не предупреждались.

Представленные истцом квитанции об оплате электроэнергии по абонентскому номеру № по адресу: <адрес>, не могут являться достоверным, допустимым и надлежащим доказательством открытого владения истцом спорной 1/2 долей жилого дома.

При этом, факт владения спорной частью истцом, опровергается пояснениями и доказательствами, представленными ответчиком ФИО2, собственником спорной доли: данными по оплате электроэнергии по абонентскому номеру 005/54050138 на основании договора от 24.04.2012 по адресу: <адрес>, договором № 381/11 от 01.11.2011 на вывоз твердых бытовых отходов.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что им в установленный период неслись расходы по содержанию спорной доли в праве общей долевой собственности, как и не свидетельствуют о том, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, истцом не доказано наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом, как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, решение суда от 8 сентября 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Червякова И.В. к администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Трофимовой А.А. о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Серба Я.Е.