Решение по делу № 12-99/2021 от 27.01.2021

Дело № 12-99/2021

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретере Редькиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Назарова А.И., его защитника Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Назарова А.И. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Назаров А.И. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Назаров А.И. постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Назаров А.И. обратился в Вологодский районный суд <адрес> с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что нарушило его права и законные интересы. Кроме того, мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство Назарова А.И. об истребовании видеозаписи на период совершения правонарушения. Дело мировым судьей <адрес> по судебному участку № неправомерно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Назарова А.И. и его защитника, должным образом не уведомленных о судебном заседании, что существенно повлияло на защиту его прав и законных интересов.

В судебном заседании Назаров А.И. полностью поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле с разрешенной на участке автодороги скоростью и, совершая маневр обгона двух, следующих впереди, транспортных средств, одним из которых является большегрузный автомобиль, другим - легковой автомобиль, выехал на полосу встречного движения без нарушения требований Правил дорожного движения. При этом одновременно с ним на полосу встречного движения с целью обгона грузового автомобиля выехал легковой автомобиль, который вернулся в ранее занимаемую полосу движения и снизил скорость, что вынудило Назарова А.И. при возвращении в свою полосу движения пересечь сплошную линию разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». По мнению Назарова А.И., он в сложившейся дорожной ситуации действовал в условиях крайней необходимости, так как в противном случае следовало применить экстренное торможение, что создавало опасность, для участников дорожного движения. Кроме того, он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Информацию о движении дела об административном правонарушении Назаров А.И. отслеживал на сайте судебного участка, но сведений о движении дела на нем не было.

Защитник Назарова А.И. - Назарова Н.С. в судебном заседании поддержала доводы и требования жалобы, также ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД нарушено право на защиту, поскольку Назарову А.И. не разъяснялись его права, протокол об административном правонарушении содержит неточные сведения о времени его составления, времени фиксации административного правонарушения, которое не совпадает с данными видеорегистратора; объяснения ИДПС БДА противоречат содержанию видеозаписей. В ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, когда произведены видеозаписи. Мировым судьей также нарушено право на защиту Назарова А.И., находящегося на больничном, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> БДА суду показал, что нарушение водителем Назаровым А.И. Правил дорожного движения было выявлено визуально, а также зафиксировано на видеозаписи. Схему места совершения административного правонарушения составлял ИДПС РВО, который внес в схему коррективы по предложению водителя Назарова А.И., и тот согласился со схемой-рисунком. Назарову А.И. дважды демонстрировалась видеозапись, на которой было зафиксировано административное правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении БДА разъяснил Назарову А.И. в полном объеме права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, тот ознакомился с протоколом, замечаний не вносил, о желании письменно изложить в протоколе свою позицию не заявлял, получил копию протокола. Имевшийся у БДА видеорегистратор работал с перебоями, поскольку батарея аккумулятора данного устройства была разряжена. Время фиксации административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении выставлялось в соответствии со значениями, содержащимися в записывающем устройстве.

Заслушав Назарова А.И., его защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (в том числе временного) запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Разметка 1.1 Правил дорожного движения - сплошная одинарная линия разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию Правил о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, должен выполнить его в соответствии с Правилами дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на № км автодороги <адрес> Назаров А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществил обгон впереди двигающегося транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1, данное правонарушение совершено повторно.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем Назаровым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, схемой-рисунком места совершения административного правонарушения, с которой Назаров А.И. на месте был ознакомлен и согласился (л.д.3), рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РВО, БДА от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившими визуальное обнаружение и фиксацию нарушения Назаровым А.И. ПДД при управлении транспортным средством (л.д.4), выкопировкой из дислокации дорожных знаков и разметки в месте совершения вменяемого Назарову А.И. административного правонарушения (л.д.8), данными о привлечении Назарова А.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6), материалами видеозаписи.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как было установлено и в суде первой инстанции, они получены в порядке, установленном КоАП РФ, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела не установлено.

При изложенных доказательствах суд считает вину Назарова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, доказанной, его действия мировым судьей квалифицированы верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Назарову А.И. административное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением требований ст.ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ, является единственно применимым в данном случае и не может быть расценено как явно несправедливое.

То обстоятельство, что время составления процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении не совпадает со временем, указанным на видеорегистраторе патрульной автомашины, не является основанием для признания протокола и видеозаписи недопустимыми доказательствами, так как данные обстоятельства на установление вины Назарова А.И. в совершенном правонарушении не влияют и не влекут за собой отмену состоявшегося судебного акта.

Несовпадение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, времени, зафиксированного на видеозаписи, и времени, указанном в протоколе, не свидетельствует о недействительности протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, поскольку в судебных заседаниях достоверно установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, когда Назаров А.И. был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него составлен административный материал по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о совершении Назаровым А.И. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в № на № км автодороги <данные изъяты> основан на совокупности перечисленных выше доказательств.

Временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является момент и место фактического совершения маневра обгона двигавшегося впереди транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ на месте фиксации административного правонарушения, с ним незамедлительно ознакомлен Назаров А.И. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем свидетельствуют не только объяснения ИДПС БДА, но и подпись Назарова А.И. в соответствующей графе протокола, а также данные видеозаписи, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что инспектор ДПС БДА, к которому приближается с функционирующим видеорегистратором ИДПС РВО, после разъяснения прав лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предлагает Назарову А.И. засвидетельствовать данный факт своей подписью. При этом последний каких-либо возражений не высказывает.

Доводы заявителя о совершении вменяемого административного правонарушения в условиях крайней необходимости неубедительны.

Действия признаются совершенными в состоянии крайней необходимости только при одновременном наличии ряда обстоятельств, свидетельствующих в числе прочих о том, что опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу ст.2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой.

Вместе с тем, анализ сложившейся дорожной ситуации путем оценки объяснений заявителя, данных видеозаписи фиксации административного правонарушения, позволяющей однозначно воспринять обстоятельства маневра обгона и наличие факта нарушения Правил дорожного движения, свидетельствует о том, что Назаров А.И. при благоприятных, солнечных погодных условиях, в светлое время суток, при сухом асфальтовом покрытии дорожного полотна, с учетом рельефа местности, обуславливающего движение на спуске и подъеме, до начала выполнения маневра имел реальную возможность убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна не на достаточном для обгона расстоянии, и он не сможет завершить маневр без нарушения Правил дорожного движения. Тем не менее, завершил обгон, не приняв меры к возвращению на ранее занимаемую полосу движения до начала действия дорожного знака «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки, применив торможение, не являющееся экстренным.

Равным образом не находит объективного подтверждения и довод Назарова А.И. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, а ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном, было незаконно отклонено.

Из материалов дела усматривается, что Назаров А.И. неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют отчеты об отправке СМС, имеющих статус доставленных. Более того, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье <адрес> по судебному участку № поступило ходатайство Назарова А.И. об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением им курса лечения.

Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, виде отсутствия документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, правомерно оставлено без удовлетворения.

Убедительных данных о наличии препятствий, исключающих или ограничивающих возможность участия лично либо посредством защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не представлено. Если Назаров А.И. находил для себя невозможным лично участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, он имел право представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела либо воспользоваться юридической помощью защитника и поручить ему ведение дела, однако своим процессуальным правом на юридическую помощь защитника он не воспользовался.

Иные приведенные в жалобе доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Назарова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Назарова А.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова А.И. оставить без изменения, жалобу Назарова А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк