Решение по делу № 2-3167/2019 (2-11802/2018;) от 16.10.2018

Дело № 2-3167/2019 16 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовой Елены Александровны к Люфанову Евгению Львовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Лозовая Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Люфанову Е.Л. указав, что 13 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Люфанова Е.Л., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную организацию, на основании экспертного заключения которой просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 235439 руб. 13 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 337 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5554 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 235180 руб. 24 коп., величину траты товарной стоимости в размере 17855 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг аренды транспортного средства в размере 22500 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2480 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключении в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 337 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Jetta, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 12-13, 14-15, 18).

Вторым участником происшествия являлся водитель Люфанов Е.Л., управлявший автомобилем Ниссан Terrano, г.р.з. №.

Суд, на основании материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2018 судом установлено, что водитель Люфанов Е.Л., управляя автомобилем Ниссан Terrano, г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen Jetta, г.р.з. №, которая не возволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 19).

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2018 Люфанов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом судом принято во внимание, что в нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не признавая исковые требования по размеру, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы №1333-2019-2-3167/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 229597 руб., величина утраты товарной стоимости – 17323 руб

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2018 года в сумме 246920 руб.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Ниссан Terrano, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2018 года застрахована не была, данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения спора признавалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, с учетом установленного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 246920 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2018 года.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аренды транспортного средства в размере 22500 руб. (л.д. 26-28, 29,30, 31-32), поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда автомобиля в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, указанные расходы по арендной плате не могут быть признаны убытками истца.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 4500 руб. (л.д. 72,73), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5554 руб. (л.д. 5), расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии к ответчику в размере 1000 руб. (л.д. 74), расходы по оплате почтовых услуг в сумме 337 руб. 20 коп. (л.д. 21-23, 24, 25), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате дефектовки в сумме 2480 руб. и расходов по составлению экспертного заключения в сумме 1000 руб., поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лозовой Елены Александровны к Люфанову Евгению Львовичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Люфанова Евгения Львовича в пользу Лозовой Елены Александровны материальный ущерб в сумме 246920 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5554 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 337 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лозовой Елены Александровны к Люфанову Евгению Львовичу в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 27 июня 2019 года.

Судья