Решение по делу № 2-6382/2023 от 27.10.2023

дело № 2-6382/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Фахретдиновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по РБ в интересах потребителя Назарова И. В. к ООО «М5 Урал» о расторжении договора, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «М5 Урал» о расторжении договора, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывая, что в Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратился Назаров И. В. с просьбой о защите его нарушенных прав в судебном порядке (обращения от ДД.ММ.ГГГГ r. №/or-2023, от ДД.ММ.ГГГГ r. №).

Назаровым И. В. с Обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее - ООО «М5 Урал», Исполнитель) договор №-А30000000328 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) заключен по адресу: <адрес> Республики Башкортостан). Управление Роспотребнадзора по <адрес> в рамках, предусмотренных п. 7 ст. 40 Закона о защите прав потребителей обращается Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с заявлением в целях защиты прав и законных интересов Назарова И.С. по месту заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров И.В. заключил договор №АП000039476 купли-продажи автомобиля с ООО «Автодвор+» за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «РН Банк».

Заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением между Назаровым И.В. (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее - ООО «М5 Урал», Исполнитель) договора №-А3-0000000328 (Автодруг3) от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг по договору составила 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей оплаченные Назаровым И.В. в полном объеме за счет заемных денежных средств. Предметом договора (пункт 2) является комплекс 23 услуг, указанных в таблице п. 2.1 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) и п. 2.2 - одна разовая устная консультационная услуга по условиям потребительских или коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В Договоре указано, что вознаграждение компании составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей: 4000 (четыре тысячи) рублей это стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей - цена консультации (п. 5.4 договора).

Одновременно с заключением договора Назарову И.В. дали на подписание ""v сертификат к договору №-А3-0000000328 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских· и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента: отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем данную услугу Назарову И.В. никто не оказывал, в автосалоне данный договор на подпись предоставлен сотрудником торговой организации, не было специалиста, имеющего финансовое образование или страховое, чтоб ему разъясняли какие-либо программы.

В данных услугах заявитель не нуждался, кроме того, им уже был заключен кредитный договор, в том числе для оплаты указанных услуг. Назарову И.В. не могли оказать консультационную услугу, поскольку в предмет кредитного договора (цель · кредита) данная услуга включена кредитным менеджером, заявку на получение кредита сотрудник ООО «М5 Урал» не направлял, таким образом, указанный договор и сертификат навязаны заявителю без его согласия, а реальная консультация не оказана. Подписанный акт об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании названных в акте услуг. Более того, акт об оказанных услугах включен в состав сертификата (пункт 1.2), что является введением в заблуждение потребителя и нарушающим право потребителя на свободный отказ от услуги (п.п. 3, 15, ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Кроме того, указанная за 1 консультацию сумма денежных средств в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей не соизмерима с иными услугами в количестве 23 (например, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, замена колеса и др. услуги, указанные в п. 2.1 договора), что явно свидетельствует о ничтожности сделки и предоставлении недостоверной информации об услуге.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора описание услуг по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), правила их оказания размещены на сайте: car-assist.ru.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания данного договора Назаров И.В. не имел возможности выйти в «Интернет» и ознакомиться с условиями абонентского обслуживания, а исполнитель ООО «М5 Урал» для ознакомления указанные правила до заключения договора и после заключения заявителю не предоставил.

При этом в условиях оказания услуг содержатся условия, при которых услуги не оказываются, например:

- услуга «Аварийный комиссар»

- данная услуга по усмотрению Исполнителя может быть оказана Клиенту в виде телефонной консультации о порядке оформления ДТП по «Евро протоколу»;

- услуга «Замена колеса»

- услуга оказывается при отсутствии повреждений болтовых гаек крепления колеса, при отсутствии «прикипания» болтов и гаек, при отсутствии специальных устройств, исключающих снятие колеса без применения других специальных устройств;

- услуга «Эвакуация при ДТП» - услуга не оказывается, если ТС находится в труднодоступных местах и иных условиях, препятствующих безопасному подъезду эвакуатора к месту погрузки либо погрузке ТС на эвакуатор, напр., крытые надземные и подземные парковки, лес, болотистая местность, снег, грязь, мягкий грунт и т.п.; вне дороги, включая вытягивание из кювета далее, чем 10 метров от края дороги. Должна быть обеспечена возможность эвакуатору подъехать к ТС с четырех сторон; руль и колеса ТС не заблокированы, колеса расположены ровно; ТС стоит· на поверхности на колесах, не перевернуто.

Таким образом, ООО «М5 Урал» предоставил себе право не оказывать услуги установил условиях оказания услуг, и при таких обстоятельствах договор может быть вообще не исполним.

Отказ потребителя от договора возможен в любое время.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров И.В. направил претензию ООО «М5 Урал» (почтовой связью заказным письмом с уведомлением), согласно сведениям с сервиса «Отслеживание почтовой корреспонденции» сайта «Почта России» претензия получена ООО «М5 Урал» ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового отправления 45001485009437), стоимость отправки почтовой корреспонденции составила 184 рублей (сто восемьдесят рублей).

После получения претензии, ООО «М5 Урал» осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Таким образом ООО. «М5 Урал» уклонилось от возврата денежных средств и неправомерно удержало их.

Поскольку ООО «М5 Урал» обязано удовлетворить требования истца о возврате оставшихся денежных средств в размере 40000 ( сорок тысяч) рублей не позднее 10 дней со дня получения претензии, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнитель обязан уплатить истцу неустойку в размере 14, 24 руб. (четырнадцать рублей двадцать четыре копейки).

Порядок расчёта: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки)/ количество дней в году х количество дней просрочки (40000 руб. х 13 %) "/ 365 х 1 = 14, 24 (четырнадцать рублей двадцать четыре копейки)/ дн.

На основании вышеизложенного, истец просит:

1. Признать п. 1.2 Сертификата к договору №-А3-0000000328 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ вводящим потребителя в заблуждение и нарушающим право потребителя на свободный отказ от услуги.

2. Расторгнуть договор №-А3-0000000328 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назаровым И.В. и ООО «М5 Урал».

3. Обязать ответчика ООО «М5 Урал» выплатить в пользу Назырова И.В.:

- денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей по договору №-А30000000328 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере _14, 24 руб. (четырнадцать рублей двадцать четыре копейки) за каждый день просрочки удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- почтовые расходы в размер 184 руб. (сто восемьдесят рублей);

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Набиуллин Р.Р. и Назаров И.В. просили удовлетворить иск.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация провозглашена социальным государством, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Защиту семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальную защиту, включая социальное обеспечение, Конституция Российской Федерации относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (п. "ж" ч. 1 ст. 72), что предполагает возложение ответственности за реализацию социальной функции государства как на федеральные органы государственной власти, так и на органы государственной власти, так и на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ (далее - орган государственного надзора).

Орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (п. 7 ст. 40 Закона о защите прав потребителей).Системное толкование приведенных норм и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что орган государственного надзора, предъявивший иск в интересах конкретного потребителя, не включен в приведенный в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей перечень лиц, имеющих право на получение пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа, который ограничен общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) и органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ r. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалоб,~), поданной (поданных) в письменной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратился Назаров И. В. с просьбой о защите его нарушенных прав в судебном порядке.

Так, Назаровым И. В. с Обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал» договор №-А30000000328 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ заключен по адресу: <адрес> Республики Башкортостан).

ДД.ММ.ГГГГ Назаров И.В. заключил договор №АП000039476 купли-продажи автомобиля с ООО «Автодвор+» за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «РН Банк».

Заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением между Назаровым И.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал» договора №-А3-0000000328 (Автодруг3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей оплаченные Назаровым И.В. в полном объеме за счет заемных денежных средств. Предметом договора (пункт 2) является комплекс 23 услуг, указанных в таблице п. 2.1 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) и п. 2.2 - одна разовая устная консультационная услуга по условиям потребительских или коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В Договоре указано, что вознаграждение компании составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей: 4000 (четыре тысячи) рублей это стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей - цена консультации (п. 5.4 договора).

Одновременно с заключением договора Назарову И.В. дали на подписание ""v сертификат к договору №-А3-0000000328 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента: отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Как установлено судом данную услугу Назарову И.В. никто не оказывал, в автосалоне данный договор на подпись предоставлен сотрудником торговой организации, не было специалиста, имеющего финансовое образование или страховое, чтоб ему разъясняли какие-либо программы.

В данных услугах заявитель не нуждался, кроме того, им уже был заключен кредитный договор, в том числе для оплаты указанных услуг. Назарову И.В. не могли оказать консультационную услугу, поскольку в предмет кредитного договора (цель - кредита) данная услуга включена кредитным менеджером, заявку на получение кредита сотрудник ООО «М5 Урал» не направлял, таким образом, указанный договор и сертификат навязаны заявителю без его согласия, а реальная консультация не оказана.

Подписанный акт об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании названных в акте услуг. Более того, акт об оказанных услугах включен в состав сертификата (пункт 1.2), что является введением в заблуждение потребителя и нарушающим право потребителя на свободный отказ от услуги (п.п. 3, 15, ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Кроме того, указанная за 1 консультацию сумма денежных средств в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей не соизмерима с иными услугами в количестве 23 (например, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, замена колеса и др. услуги, указанные в п. 2.1 договора), что явно свидетельствует о ничтожности сделки и предоставлении недостоверной информации об услуге.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или_ иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 31 О ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (п. 1, 4)..

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Кроме того, согласно п. 2.1 договора описание услуг по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), правила их оказания размещены на сайте: car-assist.ru.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора описание услуг по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), правила их оказания размещены на сайте: car-assist.ru.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания данного договора Назаров И.В. не имел возможности выйти в «Интернет» и ознакомиться с условиями абонентского обслуживания, а исполнитель ООО «М5 Урал» для ознакомления указанные правила до заключения договора и после заключения заявителю не предоставил.

При этом в условиях оказания услуг содержатся условия, при которых услуги не оказываются, например:

- услуга «Аварийный комиссар»

- данная услуга по усмотрению Исполнителя может быть оказана Клиенту в виде телефонной консультации о порядке оформления ДТП по «Евро протоколу»;

- услуга «Замена колеса»

- услуга оказывается при отсутствии повреждений болтовых гаек крепления колеса, при отсутствии «прикипания» болтов и гаек, при отсутствии специальных устройств, исключающих снятие колеса без применения других специальных устройств;

- услуга «Эвакуация при ДТП» - услуга не оказывается, если ТС находится в труднодоступных местах и иных условиях, препятствующих безопасному подъезду эвакуатора к месту погрузки либо погрузке ТС на эвакуатор, напр., крытые надземные и подземные парковки, лес, болотистая местность, снег, грязь, мягкий грунт и т.п.; вне дороги, включая вытягивание из кювета далее, чем 10 метров от края дороги. Должна быть обеспечена возможность эвакуатору подъехать к ТС с четырех сторон; руль и колеса ТС не заблокированы, колеса расположены ровно; ТС стоит на поверхности на колесах, не перевернуто.

Таким образом, ООО «М5 Урал» предоставил себе право не оказывать услуги установил условиях оказания услуг, и при таких обстоятельствах договор может быть вообще не исполним.

Учитывая, что договор представляет комплекс двух предметов, а заявителю при заключении договора не предоставлена достоверная информация об условиях получения услуги, указанное обстоятельство является нарушением ст. 1 «О Закона о защите прав потребителей», и потребитель на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от договора и требовать возврата всей суммы денежных средств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе (услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим. услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредставления полной или достоверной информации о работе 6 (услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуг (исполнителем) (ст. 1096 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и верен.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в том, что истец Назаров И.В. на протяжении долгого времени находился в глубоком стрессовом состоянии из-за возникшей ситуации с учетом разумности суд принимает решение взыскать размер морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае суд принимает решение взыскать штраф в размере 20 000 руб.

В данному случае подлежат удовлетворению требования о неустойке в размере 14,24 руб. (четырнадцать рублей двадцать четыре копейки) за каждый день просрочки удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

В соответствии со статьей 1 7 Закона о защите прав потребителей, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Но вместе с тем, государственная пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 1 430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по РБ в интересах потребителя Назарова И. В. к ООО «М5 Урал» о расторжении договора, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п. 1.2 Сертификата к договору №-А3-0000000328 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ вводящим потребителя в заблуждение и нарушающим право потребителя на свободный отказ от услуги.

Расторгнуть договор №-А3-0000000328 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назаровым И.В. и ООО «М5 Урал».

Взыскать с ООО «М5 Урал» выплатить в пользу Назарова И. В.:

- денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей по договору №-А30000000328 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 14,24 руб. (четырнадцать рублей двадцать четыре копейки) за каждый день просрочки удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- почтовые расходы в размер 184 руб. (сто восемьдесят рублей);

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «М5 Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 430 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова