Решение от 23.10.2024 по делу № 66-2349/2024 от 01.08.2024

Судья 1 инстанции Нагайцева Л.А.                       УИД 48OS0000-01-2024-000005-07

                                                                                       Дело № 66-2349/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                      23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.,

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Пальченковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2024 г. с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Ростовского областного суда и Курского областного суда материал № 13-34/2023 по частной жалобе ФИО4 на определение Липецкого областного суда от 14 июня 2024 г., которым удовлетворено ходатайство Ростовской областной Общественной спортивной организации «Футбольный клуб «ЧАЙКА» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Спортивного арбитражного суда г. Лозанны от                                               14 июля 2023 г. по делу CAS 2021/A/8528.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав возражения представителя взыскателя Ростовской областной Общественной спортивной организации «Футбольный клуб «ЧАЙКА» Калюжной А.Г. относительно частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего частную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Спортивного арбитражного суда (Лозанна, Швейцария) от                   14 июля 2023 г. по делу CAS 2021/A/8528 по арбитражному разбирательству между Футбольным клубом «ЧАЙКА», ФИО20 и Российским футбольным союзом постановлено:

1.    Требования ФК «ЧАЙКА» по апелляции от 29 декабря 2021 г. на решение Палаты РФС по разрешению споров от 10 ноября 2021 г. частично удовлетворить.

2.    Решение Палаты РФС по разрешению споров от 10 ноября 2021 г. отменить;

3.    ФИО2 обязать выплатить в пользу ФК «ЧАЙКА»                                   10 000 000 рублей;

4.    Арбитражные расходы, которые будут определены и направлены сторонам Канцелярией КАС, подлежат оплате следующим образом:                                      20 % подлежит оплате ФК «ЧАЙКА», 40 % - ФИО2, 40 % - Российским футбольным союзом.

5.    Обязать ФИО2 самостоятельно нести свои                                   расходы и выплатить в пользу ФК «Чайка» денежную сумму в размере                                  2 500 швейцарских франков в качестве возмещения последнему расходов на вознаграждение юристов и иных расходов, возникших в связи с данным арбитражным разбирательством.

6.    Обязать Российский футбольный союз самостоятельно нести свои расходы и выплатить в пользу ФК «ЧАЙКА» денежную сумму в размере 2 500 швейцарских франков в качестве возмещения последнему расходов на вознаграждение юристов и иных расходов, возникших в связи с данным арбитражным разбирательством.

7.    Во всех иных и последующих требованиях и ходатайствах отказать.

7 февраля 2024 г. Спортивный арбитражный суд (по тексту также – КАС) уведомил стороны по делу CAS 2021/A/8528 о том, что в соответствии со статьёй R64.4 Кодекса Спортивного арбитража аппарат КАС определил окончательную сумму арбитражных расходов, в связи с чем ФИО21 и Российский футбольный союз должны выплатить ФК «ЧАЙКА» сумму в размере 6 400 швейцарских франков каждый в течение тридцати дней с момента получения данного письма по электронной почте.

27 марта 2024 г. Ростовская областная Общественная спортивная организация «Футбольный клуб «ЧАЙКА» (по тексту также –                                        РООСО «ФК «ЧАЙКА», ФК «ЧАЙКА», Футбольный клуб «ЧАЙКА», Клуб) обратилась в Липецкий областной суд с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), с учётом изменения и дополнения ходатайства в окончательной редакции просила разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Спортивного арбитражного суда г. Лозанны от 14 июля 2023 г. по делу CAS 2021/A/8528 по иску Футбольного клуба «ЧАЙКА» к ФИО22 и Российскому футбольному союзу (по тексту также – РФС) в следующей части:

обязать ФИО2 выплатить в пользу ФК «ЧАЙКА» 10 000 000 рублей за досрочное расторжение трудового договора;

обязать ФИО2 выплатить в пользу ФК «ЧАЙКА» арбитражные расходы (costs of arbitration) в размере 6 400 швейцарских франков;

обязать ФИО2 выплатить в пользу ФК «ЧАЙКА» судебные издержки (legal fees) в размере 2 500 швейцарских франков.

Взыскать с ФИО23 в пользу РООСО «ФК «ЧАЙКА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование ходатайства указано, что решение Спортивного арбитражного суда по делу CAS 2021/A/8528 вступило в законную силу                             14 июля 2023 г., подлежало добровольному исполнению, взыскатель уведомил должника о необходимости исполнения указанного решения, однако                            ФИО26., зарегистрированный по месту жительства в Липецкой области, судебное решение не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя РООСО «ФК «ЧАЙКА» Калюжная А.Г. поддержала ходатайство в окончательной редакции.

В судебном заседании суда первой инстанции представители должника ФИО27 – Бекетов А.А. и Богданов А.С. просили отказать в удовлетворении ходатайства РООСО «ФК «ЧАЙКА», указали на следующее.                 РФС как высший национальный управляющий орган в Российской Федерации по футболу полностью поддержал ФИО28 в его действиях по спору с РООСО «ФК «ЧАЙКА», в том числе в части уважительности причин расторжения трудового договора. Признание и приведение в исполнение российским судом решения Спортивного арбитражного суда, по сути, приведёт к пересмотру решения Палаты РФС, что противоречит публичному порядку Российской Федерации и нарушает конституционные права                          ФИО29 как гражданина Российской Федерации. РООСО «ФК «ЧАЙКА» как работодатель внёс в трудовой договор пункт 12.2, предусматривающий отказ от передачи споров в суд общей юрисдикции на территории Российской Федерации, и определил подсудность Спортивному арбитражному суду, то есть способ и место защиты своих прав, однако в нарушение трудового договора обратился в суд общей юрисдикции на территории Российской Федерации. Основанием для расторжения ФИО30 трудового договора с ФК «ЧАЙКА» явилось его нежелание в целях защиты собственной репутации продолжать трудовые отношения с Клубом, который явился участником договорных матчей, что является одним из наиболее серьёзных и грубейших нарушений в области спорта, частности футбола. Исполнение решения суда страны, которая входит в список недружественных Российской Федерации стран и не исполняет на территории Швейцарии решения российский судов, является нарушением принципа взаимности и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определением Липецкого областного суда от 14 июня 2024 г. ходатайство РООСО «ФК «ЧАЙКА» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Спортивного арбитражного суда, Лозанна, Швейцария от 14 июля 2023 г. по делу CAS 2021/A/8528 Футбольный клуб «ЧАЙКА» против ФИО2 и Российского футбольного союза по взысканию с ФИО31 денежных средств, арбитражных расходов, возмещении судебных издержек удовлетворено.

Приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Спортивного арбитражного суда Лозанна, Швейцария от 14 июля 2023 г. по делу CAS 2021/A/8528 Футбольный клуб «ЧАЙКА» против ФИО2 и Российского футбольного союза в части, в которой постановлено:

«3. ФИО2 обязать выплатить в пользу ФК «ЧАЙКА» 10 000 000 рублей;

4. Арбитражные расходы, которые будут определены и направлены сторонам Канцелярией КАС, подлежат оплате следующим образом: 40% - ФИО2;

5. Обязать ФИО2 выплатить в пользу ФК «ЧАЙКА» денежную сумму в размере 2 500 швейцарских франков в качестве возмещения последнему расходов на вознаграждение юристов и иных расходов, возникших в связи с данным арбитражным разбирательством».

Арбитражные расходы, указанные в пункте 4 решения, определены Канцелярией КАС 7 февраля 2024 г. MR/MA/mg подлежащими                                 выплате ФИО32 Футбольному клубу «ЧАЙКА» в размере                                  6 400 швейцарских франков.

В целях исполнения решения Спортивного арбитражного суда по делу CAS 2021/A/8528 под должником «ФИО2» понимается гражданин Российской Федерации ФИО34, 20 декабря 1994 г. рождения, паспорт 42 14921161, выданный Отделом УФМС России                                  по Липецкой области в Советском округе гор. Липецка 14 января 2015 г.,                         код подразделения 480-002, зарегистрированный по адресу:                                        <адрес>.

Оплата денежных средств, выраженных в решении Спортивного арбитражного суда в швейцарских франках, осуществляется в рублях по официальному курсу швейцарского франка, установленному Центральным банком России на день платежа.

С ФИО35 в пользу РООСО «ФК «ЧАЙКА» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ФИО36 просит отменить определение Липецкого областного суда от 14 июня 2024 г. как незаконное, необоснованное и отказать в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении решения Спортивного арбитражного суда г. Лозанны (Швейцария) от 14 июля 2023 г. по делу CAS 2021/A/8528 по иску ФК «ЧАЙКА» к                               ФИО37, РФС, приводит доводы о неправомерности вывода суда о том, признание и исполнение решения третейского суда Швейцарии не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно частной жалобы взыскатель РООСО «ФК «ЧАЙКА» и прокуратура Липецкой области полагают определение Липецкого областного суда от 14 июня 2024 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене, частную жалобу – удовлетворению, поскольку приведённые в жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательств, им дана надлежащая юридическая оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя РООСО «ФК «ЧАЙКА» Калюжная А.Г. возражала относительно частной жалобы ФИО38 по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно частной жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации                             Вдовичев Ю.В. в своём заключении полагал частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене, поскольку исполнение решения Спортивного арбитражного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник ФИО39 не явился, участие своих представителей не обеспечил.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам                         Первого апелляционного суда общей юрисдикции (далее по тексту также - судебная коллегия) признала возможным рассмотреть материал по частной жалобе в отсутствие должника ФИО40 с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства ФИО41 и его представители                             Бекетов А.А. и Богданов А.С. извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность                     и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах                          доводов частной жалобы и возражений относительно частной жалобы,                    изучив материал, выслушав возражения представителя взыскателя РООСО «ФК «ЧАЙКА» Калюжной А.Г. относительно частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего частную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене, полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление – отмене с разрешением вопроса по существу.

Судом первой инстанции установлено и из материала следует, что 19 мая 2021 г. ФИО42 подписал с РООСО «ФК «ЧАЙКА» с использованием электронной почты трудовой договор сроком действия с 22 июня 2021 г. по 31 мая 2023 г., который 28 мая 2021 г. был также подписан РООСО «ФК «ЧАЙКА». В указанном договоре имелся пункт 10.3.1, указывающий на право футболиста расторгнуть договор без неблагоприятных последствий в случае исключения клуба из Футбольной национальной лиги (по тексту далее - ФНЛ) и перехода в Футбольную национальную лигу-2                        (по тексту далее - ФНЛ-2) или дивизион ниже по любой причине.

22 июня 2021 г. РООСО «ФК «ЧАЙКА» и ФИО43 подписали трудовой договор от 10 июня 2021 г. № 39, которым отдельные финансовые условия были изменены в пользу футболиста. Из договора был исключён пункт 10.3.1.

Статьёй 12 трудового договора от 10 июня 2021 г. № 39 предусмотрено, что если спор между сторонами не будет урегулирован, то он подлежит разрешению в Палате по разрешению споров РФС в соответствии с Регламентом РФС. Решение Палаты по разрешению споров РФС подлежит обжалованию в спортивном арбитраже, признаваемом РФС. Стороны отказываются от передачи споров в суды общей юрисдикции и признают арбитражную (третейскую) оговорку, предусмотренную данным трудовым договором и регламентирующими документами РФС.

2 июля 2021 г. контрольно-дисциплинарный комитет РФС принял решение об исключении Футбольного клуба «ЧАЙКА» из ФНЛ и переводе его в ФНЛ-2 в качестве санкции за несколько доказанных случаев договорных матчей в августе и октябре 2018 г.

7 июля 2021 г. ФИО44 направил в РООСО «ФК «ЧАЙКА» заявление об увольнении.

10 августа 2021 г. РООСО «ФК «ЧАЙКА» расторгла договор с футболистом ФИО46

13 августа 2021 г. ФИО45 подписал трудовой договор с                          ФК «СКА Ростов-на-Дону» сроком действия с 13 августа 2021 г. по 15 июня 2022 г. включительно.

РООСО «ФК «ЧАЙКА» обратилась в палату РФС по разрешению споров с заявлением о признании расторжения трудового договора от                                          10 июня 2021 г. № 39 ФИО47 по его инициативе (по собственному желанию) без уважительной причины и применении санкций в соответствии с регламентирующими документами РФС.

10 ноября 2021 г. Палата РФС по разрешению споров приняла решение, которым отказала в удовлетворении заявления РООСО «ФК «ЧАЙКА» в отношении футболиста-профессионала ФИО48 о признании расторжения трудового договора совершённым футболистом без уважительных причин, о применении санкций в соответствии с регламентирующими документами РФС в полном объёме.

На указанное решение РООСО «ФК «ЧАЙКА» было подано заявление об апелляции в Спортивный арбитражный суд (Лозанна, Швейцария) с просьбой о рассмотрении дела единоличным арбитром, назначаемым КАС.

Как видно из решения Спортивного арбитражного суда по делу                           CAS 2021/A/8528, ответчики проинформировали канцелярию КАС о своём несогласии с назначением единоличного арбитра.

В связи с упомянутыми разногласиями вопрос о количестве арбитров по делу был передан Председателю отдела КАС по рассмотрению апелляций для принятия решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи R54 Кодекса КАС                             Председатель отдела КАС по рассмотрению апелляций назначил коллегию арбитров для рассмотрения данного дела в составе единоличного арбитра                          г-на Х. Пэт Бэррискейл, адвоката (Лимерик, Ирландия).

Интересы ФИО49 на основании доверенности представляла компания «СИЛА Международные юристы».

28 июля 2022 г. с согласия сторон слушание было проведено посредством видео-конференц-связи. На слушании от ФИО50 присутствовали юридические представители ФИО16 и ФИО17

Согласно решению КАС стороны подтвердили отсутствие возражений по составу арбитражного суда и иным предварительным вопросам, имели все возможности для прямого и перекрёстного допроса свидетелей. До завершения слушания стороны заявили об отсутствии у них возражений в отношении процедуры, принятой единоличным арбитром, и что их права быть заслушанными должным образом соблюдены.

По результатам рассмотрения единоличный арбитр сделал вывод о том, что футболист расторг трудовой договор без уважительной причины и должен выплатить РООСО «ФК «ЧАЙКА» компенсацию за нарушение договора в размере 10 000 000 рублей.

14 июля 2023 г. Спортивный арбитражный суд по делу CAS 2021/A/8528 вынес решение, которое не отменено, не приостановлено.

РООСО «ФК «ЧАЙКА», ходатайствующая об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), представила суду должным образом заверенный перевод решения иностранного арбитража на русский язык.

В соответствии со статьёй R64.4 Кодекса КАС и решением Спортивного арбитражного суда канцелярия КАС определила и направила сторонам разбирательства по электронной почте 7 февраля 2024 г. MR/MA/mg информацию о том, что ФИО51 и РФС должны выплатить РООСО «ФК «ЧАЙКА» сумму в размере 6 400 швейцарских франков каждый в течение 30 дней с момента получения данного письма по электронной почте. Факт направления письма 7 февраля 2024 г. представителям ФИО52 - ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО17, компании «СИЛА Международные юристы» подтверждается протоколом осмотра интернет-сайта нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12 от 10 июня 2024 г. (зарегистрировано в реестре за № 61/219-н/61-2024-10-34).

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Спортивного арбитражного суда (Лозанна, Швейцария) от 14 июля 2023 г. по делу CAS 2021/A/8528 в той части, в которой постановлено о взыскании с ФИО53 в пользу РООСО «ФК «ЧАЙКА» 10 000 000 рублей, арбитражных расходов в размере 6 400 швейцарских франков, денежной суммы в размере 2 500 швейцарских франков в качестве возмещения последнему расходов за вознаграждение юристов и иных расходов, возникших в связи с арбитражным разбирательством, Липецкий областной суд, ссылаясь на положения статей I - III, V Конвенции Организации Объединённых Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г., далее по тексту также – Конвенция), статей 410, 412, 416, 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 348.13 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 36.4, 36.5 Федерального закона от                         4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», статей 18, 58 Регламента РФС по разрешению споров, утверждённого постановлением исполкома РФС от 15 ноября 2019 г. № 191/6 (с последующими изменениями), оценив представленные доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для отказа                                 в удовлетворении ходатайства РООСО «ФК «ЧАЙКА», которые предусмотрены положениями статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи V Конвенции, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении данного ходатайства, отметив, что компетенция КАС по разрешению спора предусмотрена Уставом и Регламентом РФС по разрешению споров, доводы должника о том, что исполнение решения противоречит публичному порядку Российской Федерации отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основанниям.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и данным федеральным законом.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения Конвенции Организации Объединённых Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.).

В соответствии со статьёй I Конвенции данная Конвенция применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение.

Как следует из абзаца 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее по тексту – Постановление № 53) основания отказа в признании                               и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений                           установлены пунктом 5 части 1 статьи 412, частью 1 статьи 416,                                   частями 1 и 3 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьёй V Конвенции 1958 г.

Подпунктом «b» пункта 2 статьи V Конвенции установлено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдёт, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречит публичному порядку этой страны.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в                                     пункте 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила которого в силу части 1 статьи 416 данного Кодекса применяются также к решениям иностранных третейских судов (арбитражей).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. № 225-О-О основу российского                   публичного правопорядка составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью; основополагающие принципы означают: равноправие спорящих сторон, состязательность процесса, беспристрастность рассмотрения конфликта, законность и справедливость выносимого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 51                                    Постановления № 53, под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. (абзац второй).

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц                         (абзац третий).

Отклоняя доводы должника ФИО54 о том, что исполнение решения КАС противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров», разрешение индивидуальных трудовых споров, одной из сторон которых является работник - спортсмен или тренер, согласно                                           пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В силу статьи 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда спортсменов, тренеров, которые в соответствии со статьёй 252 данного Кодекса могут устанавливаться исключительно данным Кодексом, а также случаи и порядок установления таких особенностей другими актами, содержащими нормы трудового права, определяются главой 54.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 348.13 Трудового кодекса Российской Федерации до заключения арбитражного соглашения спортсмены, тренеры должны быть ознакомлены под роспись с правилами арбитража (третейского разбирательства), в который предполагается передача их индивидуальных трудовых споров, включая порядок оплаты расходов, связанных с разрешением указанных споров.

В статье 12 трудового договора от 10 июня 2021 г. № 39 стороны прописали порядок разрешения споров, указав, что спор рассматривается в спортивном арбитраже, признаваемом РФС. При этом стороны явным образом не выразили свою волю на передачу дела в Спортивный арбитражный суд.

Доказательств соблюдения требований ознакомления под роспись с правилами арбитражного разбирательства в Спортивном арбитражном суде                       г. Лозанны (Швейцария) и самого соглашения РООСО «ФК «ЧАЙКА» не представила.

Следовательно, Спортивный арбитражный суд г. Лозанны (Швейцария) в качестве суда апелляционной инстанции не был согласован ФИО55 и РООСО «ФК «ЧАЙКА» в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для заключения арбитражного соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда.

Из решения Спортивного арбитражного суда по делу CAS 2021/A/8528 также следует, что РФС, являясь ответчиком по делу, проинформировал о своём несогласии с назначением единоличного арбитра (пункт 21 решения), ответчик ФИО56 направил просьбу о назначении Коллегии арбитров в составе 3 человек, что было отклонено.

При этом рассмотрение дела единоличным арбитром противоречит законодательству Российской Федерации, согласно которому апелляционное рассмотрение подразумевает коллегиальный порядок (часть 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 решения Спортивного арбитражного суда по делу CAS 2021/A/8528 канцелярия КАС уведомила стороны, что в соответствии с пунктом 4 статьи R54 Кодекса КАС Председатель отдела КАС по рассмотрению апелляций назначил коллегию арбитров для рассмотрения                    дела в составе: единоличный арбитр г-н X. Пэт Бэррискейл, адвокат                   (Лимерик, Ирландия).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» Ирландия (Лимерик её юго-западная часть) как страна, входящая в состав Европейского союза согласно Договору о Европейском Союзе (подписан в                        г. Маастрихте 7 февраля 1992 г., с изм. и доп. от 13 декабря 2007 г.), является недружественной страной по отношению к Российской Федерации, имеющей цель нанести ущерб Российской Федерации, российским юридическим и физическим лицам.

Основополагающим принципом российского права (публичного порядка) является также принцип объективности и беспристрастности суда. Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении Российской Федерации, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда                      Российской Федерации от 26 июля 2024 г. № 304-ЭС24-2799 по делу № А45-19015/2023).

Должная оценка относительно объективности и беспристрастности арбитра, принявшего оспариваемое решение, судом первой инстанции не дана.

Согласно решению Спортивного арбитражного суда по делу                                CAS 2021/A/8528 (пункты 16, 77) арбитр пришёл к выводу о том, что у футболиста не имелось обоснованного желания защитить свою репутацию путём расторжения трудового договора в 2021 г., так как ситуация вокруг                                 ФК «ЧАЙКА» стала достоянием общественности в 2019 г. до заключения футболистом трудового договора, участие Клуба в договорных матчах, что было признано Клубом, имело место в 2018 г. Однако, на момент заключения трудового договора вина Клуба и его членов в оказании противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования не была установлена компетентными органами Российской Федерации. Договорные отношения в Российской Федерации строятся на принципе добросовестности всех сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, участие в договорных матчах, что было признано ФК «ЧАЙКА», является виновным неправомерным действием истца, в связи с чем арбитр не мог исходить из приоритетной защиты интересов Клуба.

Как следствие, доводы частной жалобы о нарушении публичного порядка Российской Федерации при приведении к принудительному исполнению решения Спортивного арбитражного суда по делу                                CAS 2021/A/8528 признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.

Проверяя доводы частной жалобы, судебная коллегия приняла во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведённую по аналогичным делам, согласно которой при рассмотрении требований о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства российский компетентный суд должен проанализировать предъявленное к исполнению решение иностранного суда и последствия его исполнения на соответствие критериям публичного порядка Российской Федерации.

Возражения РООСО «ФК «ЧАЙКА» относительно указанных доводов частной жалобы с утверждением о том, что в данном случае основания для отказа в приведении к принудительному исполнению решения КАС по мотивам нарушения его исполнением публичного порядка Российской Федерации отсутствуют, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку анализ предъявленного к исполнению решения и последствия его исполнения на соответствие критериям публичного порядка Российской Федерации свидетельствует об обратном, о чём указано выше.

При таких обстоятельствах вывод Липецкого областного суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства                                   РООСО «ФК «ЧАЙКА» не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В связи с изложенным определение Липецкого областного суда от                              14 июня 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Спортивного арбитражного суда от 14 июля 2023 г. в испрашиваемой части, исполнение которого противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учётом правомочий,                         установленных в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить определение Липецкого областного суда от 14 июня 2024 г. по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства РООСО «ФК «ЧАЙКА».

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ CAS2021/A/8528.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░