Решение по делу № 2-575/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-575/2023

УИД: 05RS0006-01-2023-000373-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «СК «Согласие» Кокушенкова Е.А. к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель ООО «СК «Согласие» Кокушенкова Е.А. обратилась в суд с иском к Бамматову Д.С. о взыскании суммы ущерба в размере 134 032,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3881 рублей, почтовых расходов в размере 84 рубля и процентов проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что 29.08.2022г. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Renault Duster с грз А531ОК799 под управлением ФИО5 и ВАЗ/LADA 2190/Granta, VIN: XTA2190M0787921 под управлением Бамматова Д.С., в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 134 032,67 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бамматов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен посредством направления по адресу регистрации заказного письма с уведомлением о вручении, которое вернулось неполученным в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Зарегистрировав своё место жительства по адресу: <адрес> РД Бамматов Д.С., обязан был обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу.

При таком положении направленное по адресу регистрации заказное письмо, вернувшееся неполученным, является надлежащим извещением ответчика Бамматова Д.С.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022г., в 12 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Renault Duster с грз № под управлением Магомедова Х.З. и №/Granta, № под управлением Бамматова Д.С., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault Duster, за государственным регистрационным знаком А531ОК799, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №Г 0005123384 со сроком действия с 19.01.2022г. по 18.01.2023г.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ибрагимовым М.И. от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Бамматов Д.С., нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 134 032,67 руб. в счет ремонта поврежденного транспортного средства.

Факт и размер расходов, понесенных истцом в связи с компенсацией затрат на выплату страхового возмещения потерпевшему, подтвержден документально и не вызывает спора.

В момент ДТП, ответчик Бамматов Д.С. не был включен в полис ОСАГО в число лиц, которым разрешено управлять транспортным средством.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями ст. 12,14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 70, 76 Правил ОСАГО, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай произошел по вине лица, не включенного в полис ОСАГО в качестве допущенных к управлению автомобилем и не имевшего при себе документов на управление автомобилем.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы истца о том, что имел место факт страхового случая, происшедшего по вине ответчика невключенного в момент ДТП в полис ОСАГО в число лиц, имевших право управлять транспортным средством полностью подтверждаются материалами дела и при изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства наличия у него оснований для регрессных требований, а ответчиком не представлены доказательства об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований истца, также ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по возмещению потерпевшему причиненного ответчиком ущерба в размере 134032,67 рублей, что подтверждается приложенными к иску и исследованными в суде документами, суд признает обоснованными заявленные истцом регрессные требования к Бамматову Д.С.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в ст. 94 ГПК РФ.

Перечень приведенных в ст. 94 ГПК РФ издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3881 рублей подтверждается платежным поручением № от 27.02.2023г.

В связи с полным удовлетворением исковых требований с Бамматова Д.С. в пользу истца ООО « СК «Согласие» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 881,00 рублей.

Кроме того, с Бамматова Д.С. подлежат взысканию в пользу истца ООО «СК «Согласие» почтовой расходы за отправку копии искового заявления с приложенными документами в размере 84,00 рубля, что подтверждается почтовым реестром за №от 01.03.2023г.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абз.9 ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью защиты своего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя ООО «СК «Согласие» Кокушенкова Е.А. к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес> РД в пользу ООО «СК«Согласие» (ИНН/КПП 7706196090/770201001; Р/с 40№ в РОСБАНК <адрес>; Кор.счет: 30№ в ОПЕРУ <адрес> №; БИК: 04452556, назначение платежа: оплата по иску №СМ086-05666/2023) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 134 032 (сто тридцать четыре тысяч тридцать два) руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 881 (три тысяча восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 84 (восемьдесят четыре) руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в апелляционном порядке, через Буйнакский районный суд РД, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий