Решение по делу № 11-12/2023 от 02.05.2023

Дело № 11 - 12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Мыски                                                                                17 мая 2023 года

    Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Акционерного общества «Углеметбанк» Сарамотина А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2023 г. АО «Углеметбанк» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество Полищука С. П..

            На указанное определение представителем АО «Углеметбанк» Сарамотиным А.С., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить; принять меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов АО «Углеметбанк» в виде наложения ареста на имущество Полищука С. П. на сумму 31654,13 руб., направив исполнительный лист в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу.

              Свои требования заявитель мотивировал следующими доводами. АО «Углеметбанк» предъявлен иск к Полищуку С.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 25.01.2018 г. в размере 31654,13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Вместе с иском направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Полищука С.П. на сумму 31654,13 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением мирового судьи отказано. По мнению подателя частной жалобы, определение вынесено без учёта фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не соответствует законодательству РФ и сложившейся судебной практике, нарушает интересы АО «Углеметбанк», вследствие чего подлежит отмене. В рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в связи с тем, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, может принять меры по реализации либо сокрытию любого имущества. По этим основаниям считает, что исполнение судебного акта окажется впоследствии невозможным или затруднительным, что подтверждается, в частности, длительным неисполнением ранее заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору. По вынесенному 02.06.2020 г. судебному приказу о взыскании задолженности задолженность была погашена только 22.12.2022 г. Из чего следует, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности по кредитному договору и от исполнения решения суда по её взысканию. Поскольку банком заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, такие требования, с учетом изложенных факторов, характеризующих предыдущее поведение заемщика по неисполнению обязательств по кредитному договору и требований судебного акта о взыскании задолженности по нему, дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. С учетом изложенного, считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает критериям соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон будет соблюден. Ссылка в определении на непредставление доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, не обоснована, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

          Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2023 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 г. АО «Углеметбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к Полищуку С.П. о взыскании задолженности (л.д. 6 - 7) и заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д. 8 – 9).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2023 г. исковое заявление принято к производству (л.д. 11).

Определением от 20.03.2023 г. АО «Углеметбанк» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество Полищука С. П.. Как следует из содержания обжалуемого определения, мировой судья пришёл к выводу, что данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем представлено не было. Отсутствует указание на имущество, принадлежащее ответчику, и подлежащее аресту.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию имущества и совершает действия по реализации имущества и передаче его третьим лицам, что в последующем сможет затруднить или сделать невозможным исполнение суда.

Довод частной жалобы о несогласии с выводом мирового судьи не может являться основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку конкретных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным последующие исполнение судебного постановления, заявителем мировому судье не представлено.

Само по себе предположение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Поскольку по общему правилу добросовестность участников спора предполагается, само по себе заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер не может являться безусловным основанием для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2023 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

       определение мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Углеметбанк» о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество Полищука С. П. оставить без изменения.

     Частную жалобу представителя Акционерного общества «Углеметбанк» Сарамотина А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Углеметбанк» о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество Полищука С. П. оставить без удовлетворения.

       Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                            Судья                                                     Ульянова О.А.