Решение по делу № 22К-429/2022 от 21.01.2022

Судья 1 инстанции – Чудова А.Е.                     №22-429/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым Ю.И.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Волкова Дениса Анатольевича на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от
22 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Волкова Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по Шелеховскому району СУ СК РФ по Иркутской области Еськина В.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2021 года.

Заслушав мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, указавшей о законности вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Волков Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по Шелеховскому району СУ СК РФ по Иркутской области Еськина В.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2021 года.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Волкова Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Волков Д.А. не согласен с постановлением суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, изложенным в поданной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом в противоречие ч.1 ст.125 УПК РФ, а также разъяснений п.п.3, 5 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №1 и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г. №119-О, принято решение, которое нарушает его права и свободы, предусмотренные ст.2, ч.2 ст.6, ч.ч.1-2 ст.17, ст.18, ч.5 ст.32, ст.45, ч.ч.1-2 ст.46 Конституции РФ и не соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд первой инстанции проверил доводы жалобы и пришел к выводу об отказе в ее принятии.

Как следует из представленных материалов, заявителем Волковым Д.А. обжалуется незаконность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2021г. по результатам рассмотрения рапорта и материалов проверки по факту оказания психологического давления на несовершеннолетнего свидетеля по уголовному делу в отношении Волкова Д.А., которое рассмотрено судом по существу, 13 сентября 2021 года вынесен приговор суда.

Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что указанные в жалобе доводы, по сути, направлены на оценку доказательств, которые являлись предметом судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку в отношении Волкова Д.А. постановлен обвинительный приговор, с которым заявитель высказывает несогласие и фактически оспаривает доказательства, которые подлежали оценке судом.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Принятое судом решение не ограничивает права Волкова Д.А. на судебную защиту, само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку Волков Д.А. не ограничен в праве обжалования постановленного приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, но в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса по поступившей жалобе, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Волкова Дениса Анатольевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Волкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                  О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева