Решение по делу № 11-205/2017 от 31.05.2017

Судья Куренкова О.А. Дело № 11-205\2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дороховой А. М. на решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06 апреля 2017 г. по иску Дороховой А. М. к ПАО СК «XXXX» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения XXXX, неустойки о состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, компенсации морального вреда XXXX, ссылаясь на то, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ., принадлежащая истице на праве собственности автомашина XXXX госномер XXXX получила технические повреждения. Правила дорожного движения, были нарушены вторым участником ДТП Кухаревым М.Н.

Ответчиком ДД.ММ.ГГ произведена страховая выплата в размере XXXX.

Согласно заключению АНО «XXXX», куда обратилась истица, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ истица направила ответчику претензию, ответчик доплатил ей страховое возмещение в сумме XXXX. В связи с неполной оплатой ДД.ММ.ГГ истица направила претензию повторно, ДД.ММ.ГГ получила ответ, что в удовлетворении претензии ей отказано.

Также просил взыскать в счет оплаты услуг эксперта XXXX, штраф.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала, пояснила, что ответчик не известил ее о проведении другой экспертизы, автомашину не осматривал.

Представитель ответчика направил письменный отзыв, просил в иске отказать, т.к. в соответствии с экспертным заключением АО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX, тем самым разница в стоимости ремонта, между двумя экспертными заключениями, не превышает 10%.

Решением мирового судьи по данному основанию в удовлетворении иска отказано.

Истица апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить ее требования, т.к. в установленный ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 5-дневный срок ответчик независимую техническую экспертизу не организовал, в связи с чем результаты самостоятельно проведенной истицей экспертизы ответчик должен был принять для производства страховой выплаты. Экспертное заключение, представленное ответчиком, не соответствует требованиям "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П - описано исследование, не проводившееся экспертом-техником - осмотр и составление акта осмотра. Заключение представлено в непрошитом виде. Сумма неустойки на момент подачи апелляционной жалобы XXXX, которую просила взыскать.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Коржаев Ю.М. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ответчик не представил заключение, на основании произвел страховую выплату первый раз.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права ввиду следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - XXXX.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положениям абзацу 2 п.1 ст. 16 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, в результате чего причинены повреждения автомашине истицы, подтверждается материалами дела.

Ответчиком ДД.ММ.ГГ произведена страховая выплата в размере XXXX.

Согласно заключению АНО «XXXX», куда обратилась истица, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта составляет XXXX.

Получив претензию истицу и указанное заключение, ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истице доплату страхового возмещения в сумме XXXX, т.е. общая сумма выплаченного страхового возмещения составила XXXX.

Между тем, из вышеприведенных нормативных положений следует, что при получении претензии страховщик обязан либо выполнить требования потерпевшего, либо отказать в их удовлетворении. Законом не предусмотрено составление в таком случае страховой компанией еще одного экспертного заключения. Как видно из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, представленного ответчиком, экспертиза была составлена на основании акта осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГ Ответчик не представил заключение, которым руководствовался при осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГ

Следовательно, оснований для применения пункта 3.5 Единой методики, предусматривающего, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, применению не подлежал.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме XXXX.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истица просила о взыскании неустойки в сумме, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (расчет: XXXX * 1% *70дн.), расчет проверен, признан верным, в силу вышеизложенного неустойка также подлежит взысканию с ответчика.

Требования жалобы о взыскании неустойки в сумме XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ судом согласно ч.6 ст. 326 ГПК РФ не рассматриваются

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истицы взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет XXXX.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы на оплату услуг эксперта XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу Дороховой А. М. сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф XXXX, оплату экспертных услуг XXXX, всего ко взысканию XXXX.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий: Степанова Е.А.

    Мотивированное определение изготовлено 10.07.2017 г.