Решение по делу № 33а-9461/2019 от 24.05.2019

Судья: Крат Е.С. Дело № 33а-9461/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Нестеровой Е.А., Усенко Н.В.,

при секретаре Виннике А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дмитренко Н.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Богославской Е.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Набока Н.В., об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе Дмитренко Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Дмитренко Н.А., будучи должником по исполнительному производству №123348/18/61029-ИП, возбужденному 17 декабря 2018 г. Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее Октябрьский РОСП), обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Богославской Е.В. (далее СПИ Богославская Е.В.), выразившихся в безосновательном отказе в удовлетворении её ходатайства об окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 18.02.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайств об окончании исполнительного производства от 17.12.2018 № 123348/18/61029-ИП в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывала, что 08.02.2019 её представитель обратился в Октябрьский РОСП с ходатайством о приобщении документов и окончании в отношении нее исполнительного производства № 123348/18/61029-ИП, предоставив к ранее представленной во исполнение судебного решения проектной документации ООО «Брест», копии сведений из Единого реестра членов СРО о членстве ООО «Брест» в СРО Союз проектных организаций «ПроЭк»; копии сведений из Единого реестра членов СРО о праве ООО «Брест» на разработку проектной документации; копии решения о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций СРО Союз проектных организаций «ПроЭк».

Постановлением от 18.02.2019 ходатайство Дмитренко Н.А. было удовлетворено в части приобщения к материалам исполнительного производства представленных должником документов. В удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа отказано.

По мнению Дмитренко Н.А. постановление СПИ Богославской Е.В. от 18.02.2019 в части отказа в окончании исполнительного производства незаконно и подлежит отмене.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 г. требования административного иска Дмитренко Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дмитренко Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда, указанные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права и неправильного применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд подменил предмет и основания иска, привел нормативное обоснование мотивов принятого судебным приставом-исполнителем решения об отказе в окончании исполнительного производства, применив при этом нормы материального права, не подлежащие применению.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца Дмитренко Н.А. - Букреев А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик СПИ Богославская Е.В., представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области Дудко Г.В., заинтересованное лицо Набока Н.В. доводы апелляционной жалобы считали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании заявления взыскателя Набока Н.В., исполнительного листа серия ВС № 022231374, выданного 12.12.2018 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, постановлением СПИ Богославской Е.В. от 17.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 123348/18/61029-ИП, должник Дмитренко Н.А., предмет исполнения: обязать Дмитренко Н.А. разработать проектную документацию с определением перечня работ, необходимых для наращивания трубы на жилом доме лит. «Б», путем обращения в проектную организацию и выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления от 17.12.2018 вручена Дмитренко Н.А. в тот же день, о чем имеется её подпись в постановлении.

26.12.2018 СПИ Богославской Е.В. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа до 13.01.2019, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

09.01.2019 Дмитренко Н.А. обратилась в Октябрьский РОСП с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства проектной документации, разработанной ООО «Брест», в удовлетворении которого ей было отказано, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих возможность разработки проектной документации подрядной организацией ООО «Брест».

13.02.2019 Дмитренко Н.А. обратилась в адрес старшего судебного пристава Октябрьского РОСП с ходатайством о приобщении документов к материалам исполнительного производства и его окончании, которое было передано для рассмотрения СПИ Богославской Е.В., о чем свидетельствует соответствующая резолюция начальника отдела (л.д. 104).

Постановлением СПИ Богославской Е.В. от 18.02.2019 ходатайство Дмитренко Н.А. было удовлетворено частично, а именно, в части приобщения к материалам исполнительного производства документов: копии сведений из Единого реестра членов СРО о членстве ООО «Брест» в СРО Союз проектных организаций «ПроЭк» и праве общества на разработку проектной документации, копии сведений Единого реестра членов СРО о СРО Союз проектных организаций «ПроЭк», копии решения о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций СРО Союз проектных организаций «ПроЭк». В части принятия решения об окончании исполнительного производства от 17.12.2018 №123348/18/61029-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа отказано.

Как следует из искового заявления административный истец оспаривает законность действий СПИ Богославской Е.В. по отказу в удовлетворении ходатайства в части окончания указанного исполнительного производства, просит обязать УФССП России по Ростовской области: отменить постановление от 18.02.2019 в оспариваемой части, удовлетворить указанное ходатайство в полном объеме принять решение об окончании исполнительного производства от 17.02.2018 № 123348/18/61029-ИП.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий СПИ Богославской Е.В., выразившихся в отказе в окончании указанного исполнительного производства.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о несоответствии представленной Дмитренко Н.А. проектной документации требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, а именно: проектная документация, изготовленная ООО «Брест», не содержит конкретных наименований видов работ, что препятствует определению необходимости получения разрешения; проект изготовлен без фактического выхода на место; при отсутствии у организации технической документации на жилой дом; без проведения необходимых замеров жилого дома; содержит описки в фамилиях исполнителей; приложенная выписка из реестра членов саморегулируемой организации надлежащим образом не заверена.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из того, что, в данном случае, речь идет о строительных работах (наращивании дымовой трубы на жилом доме лит. «Б» по адресу: ***), для проведения которых собственник должен оформить в установленном законом порядке проект, подготовленный и оформленный в установленном порядке.

Согласно части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Требования к составу разделов проектной документации и их содержанию урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87. В соответствии с пунктами «б», «д(1)» подраздела 19 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», которого, раздел 5 проектной документации в текстовой части должен содержать сведения об источниках теплоснабжения, параметрах теплоносителей систем отопления и вентиляции, обоснование энергетической эффективности конструктивных и инженерно-технических решений, используемых в системе отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха помещений тепловых сетей; в графической части принципиальные схемы систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха (пункт «п»). Данные требования при разработке проектной документации не соблюдены.

Основные требования к проектной документации для строительства объектов различного назначения установлены национальными стандартами. Требования п.4.1.4 и п.4.1.8. Национального стандарта Российской Федерации «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» ГОСТ Р 21.1101-2013 при разработке проекта также не соблюдены.

Таким образом, доводы административных ответчиков, приведенные суду первой и апелляционной инстанций о несоответствии представленной Дмитренко Н.А. проектной документации нормам действующего законодательства, судебная коллегия находит убедительбными.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, которые соответствуют принципу соразмерности принимаемых мер, предмету исполнения, и прав должника не нарушают.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из исполнительно листа серия ФС № 022231374 от 12.12.2018 следует, что предметом исполнения является: обязать Дмитренко Н.А. разработать проектную документацию с определением перечня работ, необходимых для наращивания трубы на жилом доме лит. «Б», путем обращения в проектную организацию и выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией. Постановления от 17.12.2018 о возбуждении исполнительного производства содержит именно такую формулировку предмета исполнения. Таким образом, исполнительное производство от 17.02.2018 № 123348/18/61029-ИП, возбужденное на основании данного исполнительного листа, охватывает не только подготовку проектной документации, но и выполнение работ в соответствии с разработанной проектной документацией. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, о фактическом исполнении требований исполнительного документа, может идти речь после завершения работ по наращиванию дымовой трубы на жилом доме лит. «Б» по адресу: ***.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы относительно подмены предмета иска согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном понимании административным истцом норм материального права. Заявитель жалобы не учла, что, принимая решение об удовлетворении заявления, суд может указать в резолютивной части решения на признание незаконным действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя, но не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Принятие процессуальных документов в ходе исполнительного производства является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, суд не вправе возлагать на него обязанность по их вынесению.

При таких обстоятельствах, довод административного истца о необходимости возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности по окончанию исполнительного производства, не основан на законе, поскольку в силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве", об окончании исполнительного производства выносится постановление, то есть процессуальный документ.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения административного искового заявления. Обжалуемое решение суда законно и обоснованно, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2019 г. следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитренко Н.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: