Решение от 27.04.2023 по делу № 02-7205/2023 от 11.08.2022

УИД №77RS0034-02-2022-023497-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля  2023 года                                                                                   адрес 

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7205/2023 по исковому заявлению Горбачева Александра Николаевича к ИП Сорокиной Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Сорокиной Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2022 года обратился в сервисный центр ИП Сорокиной Ю.А. по адресу: адрес для замены клавиатуры  ноутбука Huawei Matebook D15, факт обращения подтверждается заказом №251703. Стоимость работ была согласована устно  и составила сумма. В это же день в 13.49 истцу был осуществлен звонок  от инженера сервисного центра  о том, что стоимость ремонта составит  сумма. Вынудив согласиться  с новой стоимостью путем манипуляции, что ноутбук будет удерживаться в сервисе до момента оплаты,  истец внес предоплату  в размере сумма через систему быстрых платежей по номеру телефона, указанному инженером. Затем, поняв, что истца обманывают, последний  попытался связать с сервисом и отказаться от предоставляемых им услуг, но на требование возвратить ноутбук, и внесенный аванс ему было отказано. После чего он был вынужден обратиться в правоохранительные органы, в 14.45 14.07.2022 года в ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за №21  (КУПС №15659) им было подано заявление. После разговора сотрудников правоохранительных органов с сотрудниками сервисного центра ИП Сорокиной Ю.А. истцу был возвращен ноутбук без каких-либо следов манипуляции с ним, однако внесенный авансовый платеж в размере сумма возвращать отказались.

10.08.2022 года истцом было подано заявление  на возврат аванса, ответа на которую до настоящего времени от ИП Сорокиной Ю.А. не поступило.

На основании изложенного и со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с ИП Сорокиной Ю.А. в качестве неосновательного обогащения  денежные средства в размере сумма.

Истец Горбачев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП фиоА  о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, позицию по заявленным требованиям не представила.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2022 года обратился в сервисный центр ИП Сорокиной Ю.А. по адресу: адрес для замены клавиатуры  ноутбука Huawei Matebook D15, факт обращения подтверждается заказом №251703. Стоимость работ была согласована устно  и составила сумма. В это же день в 13.49 истцу был осуществлен звонок  от инженера сервисного центра  о том, что стоимость ремонта составит  сумма. Вынудив согласиться  с новой стоимостью путем манипуляции, что ноутбук будет удерживаться в сервисе до момента оплаты,  истец внес предоплату  в размере сумма через систему быстрых платежей по номеру телефона, указанному инженером. Затем, поняв, что истца обманывают, последний  попытался связать с сервисом и отказаться от предоставляемых им услуг, но на требование возвратить ноутбук, и внесенный аванс ему было отказано. После чего он был вынужден обратиться в правоохранительные органы, в 14.45 14.07.2022 года в ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за №21  (КУПС №15659) им было подано заявление. После разговора сотрудников правоохранительных органов с сотрудниками сервисного центра ИП Сорокиной Ю.А. истцу был возвращен ноутбук без каких-либо следов манипуляции с ним, однако внесенный авансовый платеж в размере сумма возвращать отказались.

10.08.2022 года истцом было подано заявление  на возврат аванса, ответа на которую до настоящего времени от ИП Сорокиной Ю.А. не поступило.

В силу, части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, они являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ 3217746000495585) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                  ░░░