Решение по делу № 2-4204/2024 от 10.09.2024

КОПИЯ Дело № 2-4204/2024

УИД 16MS0047-01-2024-006299-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 15 октября 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Наумовой А.В., при помощнике судьи Халиловой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Петрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Петровым В.А. заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей под 33,9 % годовых, на 60 месяцев. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, согласно которым погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, что является основанием для взыскания с Петрова В.А. всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом. Просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составила 619 дней. В период пользования кредитом ответчиком было выплачено истцу 20571,84 рублей. Требование о возврате кредита ответчиком проигнорировано.

Истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика Петрова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 139235,74 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3984,71 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Петровым А.В. заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым банк предоставил Петрову А.А. кредит с лимитом кредитования в размере 100000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 9,9 % годовых в случае, если ответчик использовал 80% и более от суммы лимита на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. В противном случае, процентная ставка по договору устанавливается в размере 33,9% годовых с даты установления лимита кредитования,.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 20571,84 рублей.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГзадолженность по кредитному договору составляет 139235,74 рублей, из которых сумма основного долга 98750 рублей, просроченный проценты 26392,91 рублей, неустойки и комиссии – 10092,83 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также не представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность расчета задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежащие удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3984,71 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233- 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Петрова В.А. (паспорт №), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139235,74 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3984,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2024 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Верно.

Судья Кировского районного

Суда города Казани А.В. Наумова