Решение по делу № 2-4036/2015 от 30.07.2015

2-4036/2015

Категория дела -62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года             г.Симферополь

Киевский районный суд г.Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Кагитиной И.В.,

при участии секретаря – ФИО4,

заинтересованного лица – ФИО10,

представителя заинтересованного лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств незаконными и обязании отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО13 запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно легкового автомобиля: Лексус IS 250, 2014 г.в. Данное постановление было вынесено на основании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов – исполнительных листов, выданных Киевским районным судом г. Симферополя о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 долга на общую сумму 1350530,58 руб. По мнению заявителя, данное постановление является незаконным, т.к. судебный пристав-исполнитель ссылается на исполнительные документы – исполнительные листы, выданные Киевским районным судом г. Симферополя, которые вообще не существует. Исполнительные листы, которые предъявлены судебному приставу, выданы Шевченковским районным судом г. Киева, однако данные документы не фигурирует в постановлении о запрете регистрационных действий. При этом, вышеуказанное транспортное средство является совместной собственностью, нажитой заявителем и ее супругом в период брака, и было приобретено в кредит по договору о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ, который действует до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно автомобиль находится в залоге. ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест на принадлежащее заявителю на праве собственности имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также нежилые помещение по <адрес> в <адрес>. Заявитель считает, что указанного имущества достаточно для обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, в связи с чем, вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств является необоснованным.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Взыскатель ФИО10 просил отказать в удовлетворении заявления ФИО11, в связи с его необоснованностью.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7-Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Шевченковским районным судом <адрес>, о взыскании с должника ФИО2, в пользу ФИО10 задолженности на общую сумму 1 350 530,58 руб., объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> г\н №.

Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 частично за денежные средства, полученные в кредит, по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик передает в залог ЮниКредит Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1550000 руб. РФ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Кредит предоставлен заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о браке на момент приобретения автомобиля ФИО2 пребывала в зарегистрированном браке с ФИО8, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку правомерности действий судебного пристава – исполнителя ФИО14 по вынесению указанного постановления от 03.07.2015г., суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

С учетом указанных положений законодательства и принимая во внимание п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», признание действий должностного лица службы судебных приставов незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В материалах сводного исполнительного производства имеются исполнительные листы, выданные Шевченковским районным судом г. Киева. Вынесением постановлений от 05.11.2014г., 02.10.2014г., 06.05.2015г., года судебным приставом - исполнителем обеспечено возбуждение исполнительных производств, объединенных в сводное, в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 03.07.2015г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Лексус. Сохранение запрета регистрационных действий, в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО2, является мерой направленной на исполнение требований исполнительного документа и позволяет соблюсти права и законные интересы взыскателя.

Судом не установлено несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим постановлением прав и законных интересов самого заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий от 03.07.2015г. совершены в переделах его полномочий, следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства в качестве оснований для признания незаконными действий по вынесению постановления о запрете регистрационных действий, не могут повлечь его незаконность. Доводы заявления не содержат правовых оснований для признания действий судебного пристава незаконными.

Проверяя доводы заявителя о том, что наложенным запретом нарушены права залогодержателя автомобиля ЮниКредит Банк и супруга заявителя ФИО2, суд исходит из следующего. Из содержания статей 441,442 ГПК РФ следует, что лица, чьи права и интересы нарушены постановлением должностного лица службы судебных приставов, вправе обратится с заявлением об оспаривании его действий; заявленный лицами, не принимающими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судами по правилам искового производства.

Ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Киевским районным судом г. Симферополя, не нарушает прав должника. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.08.2015г. внесены изменения в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства: заменен орган, выдавший исполнительный документ с Киевского районного суда г.Симферополя на Шевченковский районный суд г.Киева Украина.

Исходя из изложенного, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. На момент рассмотрения заявления решение суда в добровольном порядке не исполнено.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст.ст.194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств незаконными и обязании отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г.Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.09.2015 года.

Судья И.В.Кагитина