Решение по делу № 33-9755/2024 от 24.07.2024

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33-9755/2024 (2-659/2024)

УИД 59RS0042-01-2023-001134-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Лапухиной Е.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснопёрова Александра Анатольевича к Федеральной службе судебных приставов, Отделу судебных приставов по Чернушенскому и Куединскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.06.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Краснопёров А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФССП России, ОСП по Чернушенскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 84 894,50 руб., образовавшихся за оплату туристической путевки в размере 80376 руб., оплату за проживание в гостинице 2300 руб., оплату за железнодорожные билеты в размере 2 218,50 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2747 руб., расходов оплаты юридических услуг в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2023 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края с Краснопёрова А.А. в пользу Д. взысканы алименты на содержание сына. 27.04.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединским районам ГУФССП России по Пермскому краю Миннигузиной В.М. возбуждено исполнительное производство, о чем истец надлежащим образом уведомлен не был. 16.05.2023 от своей бывшей жены Д. истец узнал, что ей на электронную почту от службы судебных приставов пришла копия постановления «О временном ограничении на выезд должника из РФ». В тот же день Краснопёров А.А. пришел в службу судебных приставов, где ему вручили копию постановления об исполнительном производстве и сообщили, что как только будет оплачена образовавшаяся задолженность по алиментам, ограничение на выезд из Российской Федерации будет снято. Погасив задолженность по алиментам, Краснопёров А.А. вновь пришел в службу судебных приставов, где ему вручили копию постановления от 19.05.2023 «О снятии временного ограничения на выезд должника из РФ». 21.05.2023 истцом приобретена туристическая путевка в Египет, стоимостью 130 175,40 руб. 29.05.2023 при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Кольцово» г. Екатеринбурга Краснопёрову А.А. было отказано в выезде за границу в связи с наличием постановления о временном ограничении, выданном уполномоченным подразделением судебных приставов. Таким образом, выехать на отдых в Египет по туристической путевке истцу не удалось, денежные средства за путевку возвращены частично в размере 49799 руб., в том числе путем зачета за другой туристический продукт. Остальные деньги возвращены не были, в связи с отсутствием вины турфирмы в том, что Краснопёров А.А. не смог воспользоваться путевкой. Помимо расходов на приобретение туристического продукта истец понес расходы на проживание в гостинице (в Екатеринбург истец приехал 28.05.2023 на автомобиле со своим знакомым) и проезд из г. Екатеринбурга до г. Чернушки на поезде. За проживание в гостинице истцом уплачено 2300 руб., за билет на поезд – 2 218,50 руб.

По приезду в г.Чернушка Краснопёров А.А. обратился в службу судебных приставов ОСП по Чернушинскому и Куединским районам ГУФССП России по Пермскому краю. В письменном ответе сообщили, что судебным приставом-исполнителем постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации было направлено в Пограничную службу ФСБ России в электронном виде, вместе с тем по неизвестной причине, указанное постановление Погранслужбой было отклонено. Повторно электронное постановление о снятии ограничений было направлено в Пограничную службу 01.06.2023, однако вновь было отклонено по неизвестной причине. В третий раз постановление было направлено в Пограничную службу 08.06.2023 и только после этого ограничение приобрело статус «отменено полностью».

Из ответа Федеральной Пограничной службыу ФСБ Российской Федерации следует, что информация о снятии с заявителя ограничений на выезд за пределы Российской Федерации поступила из АИС ФССП России в ФСБ России только 08.06.2023.

Проведенной по жалобе Краснопёрова А.А. прокуратурой Чернушинского района проверкой установлено, что причиной, по которой до пограничной службы не была своевременно доведена информации о снятии с истца ограничений на выезд явился тот факт, что в электронном постановлении, направленном в ФСБ России судебным приставом - исполнителем была неверно указана фамилия должника - вместо Краснопёров указано Красноперов.

Истец Краснопёров А.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в суде на иске настаивал.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю с иском не согласна, поскольку постановление о снятии ограничительных мер с истца своевременно было направлено в ФСБ России, однако не было исполнено ввиду ошибки приема получения. Допущение судебным приставом-исполнителем описки в написании фамилии должника в постановлении не должно являться основанием для отказа в исполнении данного постановления, поскольку написание буквы «е» вместо буквы «ё» и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что имеются данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах.

Третье лицо Пограничная служба ФСБ России в судебное заседание своего представителя не направило, в письменных пояснениях указав, что противоправность действий (бездействия) со стороны должностных лиц Департамента пограничного контроля ПС ФСБ России материалы дела не содержат, отсутствует и причинно-следственной связь между возникновением у истца вреда и действиями должностных лиц ДПК ПС ФСБ России.

Третьи лица: судебные приставы-исполнители ОСП по Чернушенскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю: Паршакова С.В., Шабакаева Д.А., Минигузина В.М. в судебное заседание не явились.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.06.2024 постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу Краснопёрова А.А. в возмещение материального ущерба сумму в размере 84 894,50 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2747 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. Отказать в иске, заявленном Краснопёровым А.А. к Отделу судебных приставов по Чернушенскому и Куединскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю – Татаринова С.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем своевременно вынесено и направлено в ФСБ России постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вина в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует. Считает, что указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о снятии временного ограничения в фамилии истца буквы «е» вместо «ё» не искажает данных, поскольку в соответствии с Правилами написание букв «е» и «ё» приравнивается.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Краснопёров А.А. указывает на отсутствие оснований к отмене состоявшегося решения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 10 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.04.2023 на основании судебного приказа № 2-754/2023 от 17.04.2023 о взыскании с Краснопёрова А.А. в пользу Д. алиментов в размере 1/4 дохода должника ежемесячно, судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП. Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства № **-ИП от 27.04.2023 следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника Красноперова А.А.

В тот же день судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства размещено в личном кабинете на ЕГПУ, однако отметка о прочтении документа отсутствует.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично Краснопёровым А.А. 16.05.2023, что подтверждается его распиской об ознакомлении.

В этот же день судебный пристав-исполнитель Миннигузина В.М. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой составил 16100 руб.

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России Пермскому краю в рамках исполнительного производства № **-ИП от 27.04.2023 принято постановление о временном ограничении на выезд должника Краснопёрова А.А. (в постановлении фамилия должника указана Красноперов) из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента принятия данного постановления, то есть до 16.11.2023.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **-ИП по состоянию на 24.07.2023 следует, что задолженность по данному исполнительному производству погашена должником в полном объеме – 18.05.2023.

19.05.2023 в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Миннигузиной В.М. принято постановление об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации должника Краснопёрова Александра Анатольевича (в постановлении фамилия должника указана Краснопёров). Данное постановление вручено должнику лично – 22.05.2023.

В мае 2023 года Краснопёров А.А. приобрел туристическую путевку на отдых в Республике Египет в период с 29.05.2023 по 07.06.2023 стоимостью 130175,40 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, ваучером на проживание, кассовым чеком от 22.05.2023.

29.05.2023 Краснопёрову А.А. отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации, в воздушном пункте пропуска через государственную границу Екатеринбург (Кольцово), в связи с отсутствием информации о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации.

Краснопёров А.А. утратил возможность воспользоваться приобретенным туристическим продуктом. Поскольку собственного жилья в г. Екатеринбург у истца нет, Краснопёров А.А. был вынужден остановиться в гостинице «Аист» (период с 28.05.2023 по 29.05.2023), стоимость гостиничных услуг составила 2300 рублей.

29.05.2023 Краснопёров А.А. с целью вернуться домой приобрел билеты на поезд из г. Екатеринбурга в г. Чернушка, стоимость билетов составила 2 218,50 рублей.

Вернувшись, домой истец обратился в службу судебных приставов с обращением о разъяснении причин ограничении его в выезде за пределы Российской Федерации.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушенскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю даны разъяснения, что 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем был снят запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Постановление о снятии ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации вынесено 19.05.2023 в форме электронного документа, подписанного усиленной цифровой подписью должностных лиц отделения, и направлено в Пограничную службу ФСБ России в электронном виде.

Согласно сведениям из электронной базы АИС ФССП России, указанное постановление находится в статусе «отклонен». Причины неисполнения постановления установить судебному приставу-исполнителю не представляется возможным, ввиду отсутствия уведомления об исполнении.

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем в пограничную службу ФСБ России повторно направлено постановление о снятии ограничения прав на выезд за пределы Российской Федерации. Постановление находится в статусе «отклонен». Причины неисполнения постановления установить судебному приставу-исполнителю не представляется возможным, ввиду отсутствия уведомления об исполнении.

С целью отмены ограничения судебным приставом-исполнителем 02.06.2023 направлена заявка на линию технической поддержки (ЛТП) ГУ ФССП России по Пермскому краю.

08.06.2023 в Пограничную службу ФСБ России повторно направлено постановление о снятии ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, в соответствии с полученными рекомендациями ЛТП. Указанное постановление находится в статусе «ограничение отменено полностью».

13.06.2023 в связи с поступлением заявления взыскателя исполнительное производство № **-ИП окончено.

07.07.2023 Краснопёрову А.А. направлен ответ от начальника подразделения департамента пограничного контроля ФСБ России, согласно которого, информация об ограничении Красноперова А.А. (дата рождения) поступила из АИС ФССП России в ФСБ России 18.05.2023. Информация о снятии ограничения права Красноперова А.А. на выезд из Российской Федерации поступила из АИС ФССП России в ФСБ России 08.06.2023.

Также истец обращался в Прокуратуру Чернушинского района Пермского края. В ходе проверки установлено, что в отношении должника Краснопёрова А.А. 27.04.2023 возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с должника алиментов.

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем вручено лично Краснопёрову А.А. постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № **-ИП в размере 16100 рублей, постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

17.05.2023 от должника в отделение поступили денежные средства в счет оплаты задолженности по алиментам, которые впоследствии перечислены взыскателю.

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем в АИС ФССП России внесены изменения в фамилию должника. Вместе с тем, постановления о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства № **-ИП, о наложении определенных ограничений в части указания фамилии должника не вынесены.

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и направлено в пограничную службу ФСБ России в электронном виде.

Причина неисполнения постановления в АИС ФССП России не указана. Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исполнено пограничной службой 08.06.2023. Постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП принято судебным приставом-исполнителем 13.06.2023. Данный ответ направлен прокуратурой Краснопёрову А.А. 27.07.2023.

Из указанного ответа, следует, что в связи с выявленными нарушениями требований законодательства об исполнительном производстве прокуратурой района в адрес Главного судебного пристава по Пермскому краю внесено соответствующее представление.

В представлении прокурора указано, что в Отдел судебных приставов поступил исполнительный документ (судебный приказ № 2-734/2023) о взыскании с Краснопёрова Александра Анатольевича алиментов. При принятии постановлений о возбуждении исполнительного производства и ограничительных мерах судебный пристав-исполнитель допустил ошибку в написании фамилии должника вместо «Краснопёров» неверно указана фамилия «Красноперов». Впоследствии судебным приставом-исполнителем были внесены исправления в АИС ФССП России фамилии должника, неверно указанная фамилия «Красноперов» исправлена на «Краснопёров». Однако постановления о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства № **-ИП и о наложении ограничительных мер в части изменения фамилии должника не вынесены.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что факт своевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Краснопёрова А.А. из Российской Федерации не нашел своего подтверждения, заграничная поездка истца не состоялась, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Законом Российской Федерации от 07.11.2000 № 135-ФЗ «О судебных приставах», положениями Порядка обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения ФССП России и ФСБ России (утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.2017 № 187, далее - Порядок обмена информацией), пришел к выводу, что именно из-за бездействия судебного пристава у Краснопёрова А.А. возникли убытки.

При этом суд исходил из того, что в постановлениях о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации от 19.05.2023 и 01.06.2023 фамилия должника Краснопёрова А.А. указана с буквой «ё», в связи с чем система выдавала ошибку и не принимала в обработку данные постановления, вследствие чего запрет с должника на выезд, после оплаты последним задолженности в полном объеме, не был отменен длительный период. В Пограничной службе ФСБ России сведения о Красноперове А.А., как о лице, чье право на выезд из Российской Федерации ограничено, внесены в список 18.05.2023, а исключены из списка лишь 08.06.2023, когда судебным приставом-исполнителем было направлено постановление с указанием фамилии должника «Красноперов» с буквой «е», также как в постановлении об объявлении запрета от 16.05.2023.

Установив, что истец Краснопёров А.А. был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации, воспользовавшись приобретенными им билетами, в результате действий судебного пристава-исполнителя, которая при возбуждении исполнительного производства допустила описку в указании фамилии должника, в связи с чем запрет истца на выезд из Российской Федерации не был отменен, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о возмещении убытков в виде стоимости тура в размере 80376 руб., а также расходов на приобретение билетов на поезд от г. Екатеринбурга до г. Чернушка Пермского края в размере 2 218,50 руб., расходов за проживание в гостинице в г. Екатеринбург в размере 2300 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - только до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю от отсутствии вины судебных приставов в несвоевременном получении пограничной службой информации о снятии временного ограничения на выезд Краснопёрова А.А. за пределы Российской Федерации судебная коллегия указывает, что согласно Порядку обмена информацией при вынесении в автоматическом режиме постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, его экземпляр незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, посредством АИС ФССП России, откуда через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (пункты 5, 6 Порядка); уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 8); при отсутствии возможности передачи информации с использованием указанных информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (пункт 9); при невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - главного межрегионального судебного пристава, руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (пункт 11).

Поскольку в отсутствие уведомления о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России допущено бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по направлению соответствующего постановления не может быть признана исполненной.

Информация о снятии ограничения в отношении Краснопёрова А.А. из АИС ФССП России поступила в Пограничную службу ФСБ России лишь 08.06.2023, постановление в тот же день исполнено.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о получении службой судебных приставов уведомления о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России в соответствии с пунктами 8 - 11 Порядка обмена информацией, передаче на отчуждаемом машинном носителе информации, что само по себе свидетельствует о том, что обязанность по направлению в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника Краснопёрова А.А. из Российской Федерации надлежащим образом исполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности всей совокупности деликной ответственности, допущенной технической ошибки, выявленной при обработке сведений специализированным программным обеспечением в виде написания букв «е» и «ё» в фамилии должника, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда.

Иных доводов, которые могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба, в пределах доводов которой судебной коллегией осуществлена проверка законности принятого судом первой инстанции решения, не содержит. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 июня 2024 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2024