Решение по делу № 2-5/2020 от 12.07.2019

Дело № 2-5/2020 (№ 2-1279/2019)

(УИД № 27RS0005-01-2019-001428-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием представителя истца Домнич С.В. Строгов С.Л., действующего на основании доверенности от 25.04.2019,

представителя ответчика Чураковой С.А. Ериной Е.Р., действующей на основании доверенности от 16.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску Домнич Сергея Владимировича к Чураковой Светлане Анатольевне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Домнич С.В. обратился в суд с настоящим иском к Чураковой С.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ним и Чураковым Вячеславом Алексеевичем был заключен договор займа от *** на приобретение имущества: <данные изъяты> г. выпуска, кузов .... По условиям договора займодавец предоставляет денежные средства заемщику в размере 350 000 руб. под 39,8 % годовых на срок до 5 лет, с выплатой процентов помесячно. Согласно условиям настоящего договора, в случае изменения либо прекращения права владения приобретаемым имуществом полностью либо частично, займодавец вправе потребовать досрочно выплатить всю сумму займа и причитающиеся проценты за пользование денежными средствами. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.12.2018 исковые требования Чураковой Светланы Анатольевны к Чуракову Вячеславу Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов, удовлетворены. Автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» 2000 года выпуска, двигатель <данные изъяты> **** от ***, гос. рег. знак <данные изъяты>, лодка марки «<данные изъяты> идентификационной номер <данные изъяты> ..., гаражный бокс ... литер Б в <данные изъяты> по адресу ****997-1, кадастровый ..., признаны общим имуществом супругов Чураковой С.А. и Чуракова В.А., а также произведен раздел указанного имущества на общую сумму 1 847 621 руб. 56 коп. в равных долях, определив в соответствии с долями: Чуракову В.А. названное имущество, с взысканием с последнего в пользу Чураковой С.А. денежной компенсации в размере 923 810 руб. 78 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 12 440 руб., всего взыскано 951 250 руб. 78 коп. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Чуракова С. А. вступает во владение имуществом – катер «<данные изъяты>. выпуска, кузов ..., следовательно, несет равные права и обязанности по договору займа супруга Чуракова В. А. – 1/2 доли стоимости имущества 175 000 руб., принимает обязательства по возврату заемных денежных средств, уплату процентов, иных обязательств, связанных с исполнением настоящего договора. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской заемщика, заверенной его собственноручной подписью, от 12.07.2014 на сумму 350 000 руб., что является достаточным основанием для признания договора займа совершенным в простой письменной форме. По соглашению стороны установили фиксированную ставку процентов по договору займа в размере 39,8 % годовых, которая не превышает средний статистический размер годовой процентной ставки кредитных организаций в 2014 г. (ООО «Хоум кредит финанс Занк» - от 48 % до 36 % годовых за пользование денежными средствами). Ответчик была извещена письменно, путем направления почтового извещения, о чем имеются квитанция и опись отправления. Отказ лица в получении почтового извещения не является доказательством ответчика о его неосведомленности, следовательно, лицо знало, либо не могло не знать об обязательстве получать почтовую корреспонденцию добросовестно. В соответствии с расчетом начисленных процентов по договору займа от 1/2 доли стоимости присужденного имущества в размере 175 000 руб., периодом начисления с 15.07.2014 по 20.02.2019 (1655 дней) проценты составляют: 39,8 % / 365 х 1655 дней = 320 196,53 руб. Принимая во внимание, что ответчик и заемщик с момента передачи денежных средств и приобретения имущества не вносили проценты по договору займа, в результате чего накопилась существенная задолженность, которая не может быть признана неустойкой, следовательно, накопленная задолженность по начисленным процентам взыскивается истцом в полном объеме. Согласно условиям настоящего договора лицо, отказавшееся добровольно возвратить задолженность по займу и уплатить займодавцу причитающиеся проценты, обязано выплатить неустойку в размере 100 000 рублей - договорная неустойка. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе самостоятельно снизить размер договорной неустойки до 90 000 рублей.

На основании изложенного, а также положений статей 807, 809-811 ГК РФ, истец Домнич С.В., предъявляя иск к Чураковой С.А., просит суд: признать денежное обязательство за Чураковой Светланой Анатольевной перед Домнич Сергеем Владимировичем по договору займа от 12 июля 2014 года в размере 1/2 доли, на основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.12.2018 по гражданскому делу № 2-1197/2018 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов; взыскать с Чураковой С.А. в пользу Домнич С.В. задолженность по договору займа от 12 июля 2014 года в размере 175000 руб., проценты по договору займа – 320 196,53 руб., договорную неустойку – 90 000 рублей.

Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чураков Вячеслав Алексеевич.

В соответствии с определением от 02.08.2019 к производству суда приняты уточненные требования Домнич С.В., которыми он просит суд: признать обязательство возвратить денежные средства по договору займа, заключенному между Чураковым В. А. и Домнич С. В. от 12 июля 2014 года на приобретение имущества: катер «<данные изъяты> выпуска, кузов ..., общим долгом супругов Чуракова В.А. и Чураковой С.А. в размере 1/2 доли каждого; взыскать с Чураковой С.А. в пользу Домнич С.В. задолженность по договору займа от 12 июля 2014 года в части 1/2 доли совместного долга супругов, где основной долг в размере 175 000 рублей, проценты по договору займа – 320 196,53 руб., договорную неустойку в размере – 90 000 руб.

В судебное заседание истец Домнич С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 01.08.2019 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Строгов С.Л. в судебном заседании на доводах и требованиях иска с учетом уточнений наставил в полном объеме. Пояснения дополнил тем, что, сделка по передаче Домнич С.В. Чуракову В.А. денежной суммы в размере 350000 руб. изначально была устная и не требует письменного удостоверения, так как не касается юридических лиц. Передача денег подтверждается распиской. Обстоятельство того, что сделка состоялась, подтверждается решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска о разделе имущества супругов. Также просил принять во внимание, что описка, допущенная в договоре займа от 12.07.2014, исправлена дополнительным соглашением, заключенным 13.06.2019 между Домнич С.В. и Чураковым В.А. Указанный договор займа не является предметом спора, никем не оспорен, не признан недействительным. Закон не запрещает давать одобрение на совершение сделки в одно время, а подписывать договор – в другое. Проведенная по делу судебная экспертиза не подтверждает факта отсутствия передачи денег. Письменный договор может быть заключен сторонами в любое время по необходимости сторон. Домнич считает, что поскольку долг возник перед ним в период брака супругов, следовательно, должен быть разделен. Как истец, так и третье лицо Чураков В.А. подтверждают, что сделка на сумму 350000 руб. между ними состоялась, следовательно, заем был, а доказательств того, что у них не было денег, не представлено. О том, что Чураков В.А. мог заявить требование о разделе долговых обязательств при рассмотрении спора о разделе имущества, ему не было известно. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что катер приобретался на иные, а не на заемные по договору от 12.07.2014 общие денежные средства супругов. Поскольку Чураков В.А. брал деньги у Домнич С.В. на покупку катера, то ответчик должна вернуть истцу половину займа, начисленные проценты и неустойку.

В судебное заседание ответчик Чуракова С.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, на личном участии не настаивала, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Ерина Е.Р. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, сославшись на пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, согласно которым, Чураковой С.А. не было известно о том, что Чураков В.А. занял или собирается занять у Домнич С.В. денежную сумму в размере 350000 руб. Об этом он сообщил в 2018 г. при рассмотрении спора о разделе имущества. Куда были потрачены деньги, ответчику также не известно, но точно не на нужды семьи. Отсутствуют доказательства наличия такой суммы у Домнич С.В. и ее передачи Чуракову В.А. В дополнение указала, что при разрешении спора о разделе имущества супругов Чураков В.А., и его представитель Строгов С.Л. на наличие какого-либо договора займа от 12.07.2014 не ссылались. Дополнительное соглашение от 13.06.2019 составлено явно после того, как судом были устранены описки в определении о назначении судебной экспертизы. То обстоятельство, что и расписка от 12.07.2014, и договор займа от 12.07.2014, согласно заключению экспертов, были составлены не ранее 2017 г., указывает на то, что данные документы являются подложными. Следовательно, факт заключения договора займа не подтвержден. Кроме того, при разделе имущества в судебном порядке, Чураков В.А. не заявлял о разделе совместного долга по указанному договору займа. Данный долг не признавался общим долгом супругов. Из договора следует, что денежные средства предоставляются на покупку катера «<данные изъяты>», однако он был куплен 11.07.2014, а расписка и договор от 12.07.2014. Кроме того, катер приобретался на совместные средства супругов, а не на заемные средства Чуракова В.А. Договор залога не заключался. В данном процессе требование о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, Чуракова С.А. не заявляет.

В судебное заседание третье лицо Чураков В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 12.09.2019 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв по существу спора, сведя свои доводы к тому, что в июле 2014 г. между ним и Домнич С.В. был заключен договора займа, где оба выразили волю добровольно. Денежные средства в сумме 350000 руб. действительно были переданы ему под проценты на срок 5 и более лет с обязательством возвратить деньги и проценты по требованию. Проценты были установлены как в банках (Хоум кредит Банк), стороны это устраивало полностью, договор подписан сторонами собственноручно. Считает, требования истца о взыскании суммы долга и процентов законными и обоснованными, такие требования должны быть удовлетворены.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд с согласия представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч. 1 ст. 33 СК РФ).

Как определено в статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

По смыслу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит в данном случае на истце Домнич С.В.

Судом материалами дела установлено, что на основании вступившего в законную силу 25.02.2019 решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.12.2018 по гражданскому делу № 2-1197/2018 по иску Чураковой С.А. к Чуракову В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов, произведен раздел общего имущества супругов на общую сумму 1847621,56 руб.: автомобиля марки «Тойота <данные изъяты> Доли супругов определены равными.

Указанным судебным актом, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.02.2019 по делу № 33-1345/2019 установлено, что Чураков В.А. и Чуракова С.А. с *** состояли в браке. Между сторонами брачный договор не заключался, ранее раздел имущества не производился. В период брака супругами приобретена лодка пластиковая марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Данное имущество признано совместным. При этом указано, что факт приобретения ответчиком (Чураковым В.А.) лодки на денежные средства, полученные в долг, как и ее передача в обеспечение заемных обязательств в залог, не препятствует разделу имущества.

Между тем, такие обстоятельства как приобретение указанной лодки (катера) именно за счет денежных средств по договору займа от 12.07.2014 между Домнич С.В. и Чураковым В.А. на сумму 350000 руб., а также, что Чураковой С.А. было известно о наличии такого договора и обязательствах Чуракова В.А. перед Домнич С.В., и что денежные средства были потрачены на нужды семьи Чураковых, судом при рассмотрении вышеуказанного спора о разделе имущества, не устанавливались. При рассмотрении настоящего гражданского дела доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, и отвечающие требованиям относимости и допустимости, истцовой стороной суду не представлены.

Так, в обоснование своей позиции и доводов истец ссылается на договор займа от 12.07.2014, сторонами по которому указаны Домнич Сергей Владиславович (заимодавец) и Чураков Вячеслав Алексеевич (заемщик). В соответствии с условиями договора заимодавец предоставляет заемщику денежные средства на приобретение имущества: катер «<данные изъяты> г. выпуска, кузов ..., в размере 350000 руб. на срок не свыше 5 лет под 39,8 % годовых. Начисление производится ежемесячно. Выплата производится по требованию заимодавца. В случае отказа добровольно возвратить полученные средства и проценты, виновное лицо уплачивает неустойку в размере 100000 руб. Также в договоре займа указано, что приобретенное заемщиком имущество находится в пользовании у заимодавца в обеспечение займа в качестве залога переданного заемщиком на основании волеизъявления сторон по настоящему договору. В случае изменения, прекращения права владения имуществом приобретенного за счет заемных денежных средств заимодавца полностью либо частично, по требованию лиц, на основании решения суда либо иного постановления органов государственной власти, заимодавец вправе потребовать возврата соответствующей либо всей суммы займа лицом, приобретающим право владения таким имуществом по настоящему договору. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств на основании расписки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Исходя из буквального содержания представленной суду расписки от 12.07.2014, Чураков Вячеслав Алексеевич получил заем 350000 руб. на приобретение катера Ниссан у Домнича Сергея Владимировича. Полученная денежная сумма возвращается заемщику по его требованию. Залогом по настоящему займу является приобретенный катер.

Также суду представлено соглашение от 13.06.2019 об изменении, исправлении описки, допущенной при заключении договора займа между Домнич Сергеем Владимировичем и Чураковым Вячеславом Алексеевичем от 12 июля 2014 г., согласно которому в договоре займа была допущена описка в отчестве заимодавца, вместо Владимирович, указано Владиславович, в связи с чем, с момента подписания настоящего соглашения сторонами по договору займа от 12.07.2014 являются: заимодавец Домнич Сергей Владимирович и заемщик Чураков Вячеслав Алексеевич.

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа может быть представлена расписки заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 808 ГК РФ приведено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Домнич С.В. к Чуракову В.А. с требованием о взыскании денежных средств по договору займа от 12.07.2014 в суд не обращался, так же как Чураков В.А. не предъявлял иск к Чураковой С.А. о разделе долговых обязательств по названному договору займа.

Возражая против заявленных требований, ответной стороной заявлено о подложности договора займа от 12.07.2014 и расписки от 12.07.2014, со ссылкой на то, расписка была впервые предъявлена в суде при разделе имущества в 2018 году, а договор займа – при рассмотрении настоящего спора. До указанного времени Чураков В.А. на наличие долговых обязательств перед Домнич С.В. и названные документы никогда не ссылался.

По ходатайству ответчика с целью установления сроков давности изготовления договора займа от 12.07.2014 и расписки от 12.07.2014, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Соответствует ли фактическое время выполнения договора займа, заключенного 12.07.2014 в городе Хабаровске между Чураковым Вячеславом Андреевичем и Домнич Сергеем Владимировичем, дате, указанной в данном договоре, а именно: «12» июля 2014 года? Если нет, то когда был выполнен названный документ? Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документ? 2. Соответствует ли фактическое время выполнения расписки, написанной Чураковым Вячеславом Андреевичем 12.07.2014 в городе Хабаровске о получении от Домнич Сергея Владимировича денежной суммы в размере 350 000 рублей, дате, указанной в расписке, а именно: «12» июля 2014 года? Если нет, то когда был выполнен данный документ? Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документ?

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> приведенным в заключении № 489 от 23.01.2020, по первому вопросу: Фактическое время выполнения Договора займа, заключенного 12.07.2014 в городе Хабаровске между Чураковым Вячеславом Андреевичем и Домничем Сергеем Владимировичем, не соответствует указанной в документе дате. Данный документ выполнен позднее – не ранее сентября 2017 года в виду того, что один из реквизитов документа выполнен позже указанной даты. Признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (световом, термическом, увлажнении и т.д.) на Договор с целью его искусственного «состаривания», в ходе проведенного исследования не установлено. По второму вопросу: Фактическое время выполнения Расписки, написанной Чураковым Вячеславом Андреевичем, в городе Хабаровске о получении от Домнича Сергея Владимировича денежной суммы в размере 350 000 рублей, не соответствует указанной в документе дате. Данный документ выполнен позднее – не ранее сентября 2017 года в виду того, что реквизиты документа выполнены позже указанной даты. Признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (световом, термическом, увлажнении и т.д.) на Расписку, с целью её искусственного «состаривания», в ходе проведенного исследования не установлено.

На основании определения суда от 12.02.2020 в определении о назначении судебной экспертизы от 13.09.2019 исправлены допущенные описки.

*** в адрес суда от <данные изъяты> поступило письмо эксперта ФИО10, проводившей экспертизу документов, об исправлении описок в заключении № 489 от 23.01.2020. Таким образом, экспертом проведенными исследованиями установлено, что фактическое время выполнения Договора займа, заключенного 12.07.2014 в городе Хабаровске между Чураковым Вячеславом Алексеевичем и Домнич Сергеем Владиславовичем, а также расписки, написанной Чураковым Вячеславом Алексеевичем, в городе Хабаровске о получении от Домнич Сергея Владимировича денежной суммы в размере 350 000 рублей, не соответствует указанной в названных документах дате. Документы выполнены позднее – не ранее сентября 2017 года в виду того, что реквизиты документов выполнены позже указанной даты. Признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (световом, термическом, увлажнении и т.д.) на Договор и Расписку с целью их искусственного «состаривания», в ходе проведенного исследования не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 73-ФЗ, а также ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит полное и всесторонне описание хода и результатов проведенного исследования с указанием и обоснованием методов такого исследования и используемой литературы, описание подтверждается иллюстрациями.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательства, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, его компетентность в области определения давности изготовления документов, в материалах дела отсутствуют. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, включая оригинал договора и расписки, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Сторонами выводы эксперта также не оспорены.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта не содержит какой-либо неполноты или противоречий и однозначно указывает на то, что представленные истцом договор и расписка от 12.07.2014, выполнены не ранее сентября 2017 г., то есть по состоянию на указанную в них дату, их не существовало. При таких обстоятельствах, доводы ответной стороны о подложности названных документов представляются обоснованными.

Проанализировав текст расписки и договора займа, суд не оставляет без внимания несоответствие содержащихся в них условий, касающихся порядка и срока возврата суммы займа, на что также указывают письменные пояснения Чуракова В.А., согласно которым денежные средства были переданы ему под проценты на срок 5 и более лет, в то время как в договоре займа от 12.07.2014 заем предоставлен на срок не свыше 5 лет. При этом, в расписке указано, что денежная сумма возвращается по первому требованию, о процентах за пользование заемными средствами или о неустойке за нарушение срока возврата, информация отсутствует, как и ссылка на сам договор займа от 12.07.2014 в обеспечение которого (о чем указано в договоре), дана расписка.

Доводы представителя истца о том, что между Домнич С.В. и Чураковым В.А. имела место устная договоренность, которая была впоследствии оформлена в виде указанных расписки и договора, и что они не обязаны были заключать письменный договор, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

На основании ст. 161, ч. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В силу статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Учитывая цену сделки – 350 000 руб., приведенные положения закона, договор между Чураковым В.А. и Домнич С.В. должен был быть заключен в письменной форме в момент заключения сделки, передачи денег. В этой связи доводы представителя истца о заключении устной сделки, не принимаются судом.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае кроме вышеприведенной расписки от 12.07.2014, какие-либо доказательства в подтверждение заключения договора займа 12 июля 2014 г. между Домнич С.В. и Чураковым В.А. на сумму 350000 руб. суду не представлены.

Суд относится критически к письменным пояснениям Чуракова В.А., подтверждающего обстоятельства принятия от истца денежной суммы в размере 350 000 руб. и приобретение именно на эти средства лодки (катера) «<данные изъяты> ..., поскольку они также не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, учитывая установленный судом факт подложности представленных расписки от 12.07.2014 и договора займа от 12.07.2014. Вывод суда, приведенный в решении от 05.12.2018 о том, что данное имущество является совместным имуществом супругов, также не подтверждает данные обстоятельства.

На конкретные обстоятельства заключения договора займа и составления договора и расписки истцовая сторона не ссылалась в судебном заседании.

Достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение финансовой возможности Домнич С.В. для предоставления займа 12.07.2014 Чуракову В.А. в сумме 350 00 руб. в деле отсутствуют.

Кроме того, полагая свои права нарушенными, ссылаясь на то, что Чуракова С.А. несет равные права и обязанности по договору займа наряду с Чураковым В.А., Домнич С.В. с требованием о возврате суммы долга, процентов и неустойки к Чуракову В.А., а также в суд не обращался. При этом, истец просит взыскать с ответчика половину суммы заемных средств – 175000 руб., однако проценты и неустойку заявляет к взысканию с Чураковой С.А. в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что договор был заключен сначала устно, а позже были составлены письменный договор и расписка, суд отвергает, поскольку при обращении в суд, истец указал в исковом заявлении, что стороны установили фиксированную ставку процентов по договору займа в размере 39,8 % годовых, не превышающую средний статистический размер годовой процентной ставки кредитных организаций в 2014 году, тем самым подчеркнув, что договор был заключен именно в 2014 г. На эти же обстоятельства ссылается Чураков В.А. в своем письменном отзыве от 12.09.2019.

Суд также не оставляет без внимания то обстоятельство, что по договору купли-продажи лодка была отчуждена 11.07.2014, договор заключен в г. Владивостоке, а договор займа и расписка датированы 12.07.2014 и составлены в г. Хабаровске, то есть позже и в другом регионе.

Согласно письменному объяснению Домнич С.В. от 04.10.2018, копия которого имеется в материалах дела, Чураков В.А. обратился к нему с просьбой занять 350000 руб. на приобретение катера Ниссан. Денежные средства были ему переданы в заем, о чем имеется расписка. На наличие какого-либо письменного договора займа, Домнич С.В. не ссылался. В самой расписке какие-либо условия возврата заемных средств, не оговорены, кроме как возврат по требованию.

Вместе с тем, при обращении в суд с настоящим иском, Домнич С.В. представляет письменный договор займа от 12.07.2014.

Использование заемных средств на нужды семьи или на приобретение лодки (катера), не доказано. В период брака вплоть да возникновения спора о разделе имущества с Чураковой С.А. Чураков В.А. о наличии договора займа от 12.07.2014 не заявлял, обратное не доказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст., ст. 67, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных материальных правовых норм, установленных выше обстоятельств, а также учитывая заключение эксперта № 489 от 23.01.2020, суд приходит к выводу о недоказанности наличия между Домнич С.В. и Чураковым В.А. финансовых обязательств, факта заключения договора займа от *** и передачи денежных средств в сумме 350000 руб. на приобретение последним лодки (катера) «<данные изъяты> выпуска, кузов ....

Таким образом, в нарушение указанных положений Домнич С.В. не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленного им иска. В связи с чем, исковые требования Домнич С.В. к Чураковой С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом отказ истцу в удовлетворении заявленных требований к Чураковой С.А. не лишает его права на обращение в суд непосредственно к заемщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Домнич Сергея Владимировича к Чураковой Светлане Анатольевне о признании обязательства возвратить денежные средства по договору займа, заключенному между Чураковым В.А. и Домнич С.В. от *** на приобретение имущества <данные изъяты> выпуска, кузов ..., общим долгом супругов Чуракова В. А. и Чураковой С. А. в размере 1/2 доли каждого; взыскании с Чураковой Светланы Анатольевны в пользу Домнич Сергея Владимировича задолженности по договору займа от 12.07.2014 в части 1/2 доли совместного долга супругов, в том числе: основной долг – 175 000 руб., проценты – 320 196,53 руб., договорная неустойка – 90 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья: Л.В. Иванова