Решение по делу № 33-1826/2022 от 16.05.2022

Дело № 33-1826/2022 судья Новиков Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2022 по апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2022 года по иску Назаровой Т.В. к УМВД России по Тульской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Назарова Т.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Тульской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области) о взыскании расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлениями начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области она была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначены административные наказания в виде штрафа. Не согласившись с данными постановлениями, она обратилась за юридической помощью к адвокату МКА «ЭГИДА» ФИО1 Проанализировав полученную информацию, адвокатом было принято решение обжаловать данные постановления в Ленинский районный суд Тульской области, в результате чего были поданы 74 жалобы об отмене постановлений. Решениями Ленинского районного суда Тульской области в удовлетворении ее (Назаровой Т.В.) требований было отказано, однако в результате дальнейшего обжалования, решениями Тульского областного суда указанные постановления отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из положений ст. 25.5 КоАП РФ, для защиты своих прав она обратилась за юридической помощью. Учитывая, что вынесенные в отношении неё постановления отменены, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ № 36-П от 15 июля 2020 года, полагала, что имеет право на возмещение понесенных расходов и компенсацию морального вреда.

В связи с указанным, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила взыскать в ее пользу с УМВД России по Тульской области расходы на оплату услуг адвоката в размере 282500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 22 сентября 2021 года и 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены Министерство Внутренних дел РФ и Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - заместитель начальника и начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехов Д.Л. и Севрюгина Н.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Назарова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель Назаровой Т.В. по доверенности и по ордеру адвокат Барышев И.В. в судебное заседание первой инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истицы, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков - УМВД России по Тульской области, МВД РФ по доверенностям Авдеева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований Назаровой Т.В. по основаниям, изложенным в возражениях на иск; полагала, что факт отмены постановлений, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица органа внутренних дел; возмещение расходов должно быть возложено на водителя транспортного средства, которому по договору аренды Назаровой Т.В. было предоставлено в пользование транспортное средство. Также считала сумму заявленных расходов чрезмерно завышенной, выходящей за рамки разумных пределов, поскольку данная категория дел не имеет высокой степени сложности.

Представители ответчиков - Министерства Финансов РФ, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, - начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгина Н.В., заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехов Д.Л., представитель третьего лица – УФК по Тульской области в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени, месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. 167 ГПК, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд решил:

исковые требования Назаровой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Назаровой Татьяны Владимировны расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях в сумме 282500 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой Т.В. отказать.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тульской области и МВД РФ просят отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке представленных доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Тульской области и МВД России по доверенностям Авдеева А.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, пояснив, что Назарова Т.В., являясь собственником транспортных средств, сдала их в аренду, и так как правонарушения, совершенные на данных автомобилях, зафиксированы при помощи фото-видео фиксации, протоколы об административных правонарушениях были составлены в отношении нее, как собственницы транспортных средств. 74 постановления о привлечении Назаровой Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменены только в связи с тем, что за рулем транспортных средств находились другие лица.

Представитель истицы Назаровой Т.В. – адвокат Барышев И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УМВД России по Тульской области и МВД России, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по делу и на то, что Назарова Т.В., как собственник транспортных средств, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что машины имели перегруз и передвигались по дороге без специального разрешения, однако все постановления о привлечении Назаровой Т.В. к административной ответственности отменены в связи с недоказанностью ее вины, так как транспортные средств находились во владении других лиц.

Истица Назарова Т.В., представители ответчиков - Министерства Финансов РФ, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, - начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгина Н.В., заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехов Д.Л., представитель третьего лица - УФК по Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УМВД России по Тульской области и МВД России по доверенности Авдеева А.А., возражения представителя Назаровой Т.В. – адвоката Барышева И.В., судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает данным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Назарова Т.В. является индивидуальным предпринимателем, в собственности которой находятся грузовые автомобили и прицепы, которые она сдает в аренду. В ноябре 2020 года ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, вынесло 74 постановления в отношении Назаровой Т.В. о привлечении ее к административной ответственности по ч. ч. 1, 2, 3 ст.12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), и ей назначены наказания в виде административных штрафов.

Частями 1-3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения Назаровой Т.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а именно за:

движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов (ч. 1);

движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (ч. 2);

движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения (ч. 3).

Из названных выше 74-х постановлений следует, что водитель тяжеловесного транспортного средства Назарова Т.В. в нарушение требований ПДД РФ и Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» неоднократно осуществляла движение без специального разрешения с превышением нагрузки на ось, установленным для соответствующего участка дороги, что зафиксировано соответствующими системами, работающими в автоматическом режиме.

При обжаловании данных постановлений в Ленинском районном суде Тульской области по мотиву того, что на момент выявления каждого правонарушения Назарова Т.В. не являлась владельцем транспортных средств, так как автомашины переданы по договорам аренды другим лицам, названные постановления были либо оставлены без изменения, а жалобы Назаровой Т.В. без удовлетворения, либо наказание в отношении Назаровой Т.В. изменено: судом снижен размер административного штрафа с применением ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, соответственно до 50000 рублей, 125000 рублей и 175000 рублей.

Решениями Тульского областного суда все вышеназванные постановления и решения судьи Ленинского районного суда Тульской области по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Назаровой Т.В. отменены, производство по каждому делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии Назаровой Т.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Отменяя все указанные выше постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и решения Ленинского районного суда Тульской области и прекращая производства по делам об административном правонарушении в отношении Назаровой Т.В., судьи Тульского областного суда исходили из того, что представленные в рамках обжалования постановлений должностного лица доказательства в подтверждение доводов о нахождении соответствующих транспортных средств в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании не Назаровой Т.В., а других лиц, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения Назаровой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Для получения юридической помощи по составлению и подачи в суд жалоб Назарова Т.В. обратилась к адвокату Московской коллегии адвокатов «Эгида» ФИО1, с которым заключила соглашение об оказании правовой помощи от 30 ноября 2020 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03 декабря 2020 года), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в судах первой (Ленинский районный суд Тульской области) и апелляционной инстанциях (Тульский областной суд), по оспариванию 74 постановлений о привлечения к административной ответственности ИП Назаровой Т.В. Размер вознаграждения адвоката за правовую помощь, не включая обоснованные и документально подтвержденные расходы на оказание правовой помощи составляет 250000,00 рублей и компенсацию НДФЛ в размере 32500,00 рублей, а всего 282500,00 рублей. В указанную сумму входит вознаграждение за каждый судебный процесс по оспариванию 74 постановлений о привлечении к административной ответственности, стоимость защиты по одному административному делу, включая НДФЛ адвоката, который составляет 3817,00 рублей. Стоимость услуг по названному договору оплачена Назаровой Т.В. в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 23 апреля 2021 года с приложением, платежными поручениями № от 27 апреля 2021 года на сумму 113000 рублей, № от 01 декабря 2020 года на сумму 169500 рублей, выпиской операций по лицевому счету.

Судом первой инстанции также установлено, что адвокат ФИО1 принимала участие от одного до трех судебных заседаний, с предоставлением дополнительных материалов по делам, в том числе с предоставлением доказательств и допросом свидетелей, осуществляла ознакомление с материалами дела после вынесения соответствующих решений, заявляла ходатайства, в случае невозможности явки обеспечивала участие в деле иного представителя.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах требования Назаровой Т.В. о взыскании в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях в сумме 282500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. ст. 24.5, 30.17 КоАП РФ, ст. ст. 12, 15, 16, 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Назаровой Т.В. в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда, так как сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истице вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истице от рождения нематериальные блага; доказательств отсутствие вины ответчика в необоснованном привлечении Назаровой Т.В. к административной ответственности стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ненадлежащей оценке исследованных доказательств и на установленных судом первой инстанции обстоятельствах, которые не доказаны, при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, на которое в своем решении ссылается суд первой инстанции, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права ст. 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27).

Конституционным Судом РФ указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч.3) Конституции РФ (Определение от 17 июля 2012 года № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (п. 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда РФ, в том числе в определении от 24 июня 2021 года № 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимашинова Ю.В., с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долженкова И.В., а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, высказывалась неоднократно в определениях Верховного Суда РФ (определения от 18 января 2022 года № 66-КГ21-22-КВ, от 16 апреля 2019 года № 18-КГ19-18, от 18 апреля 2016 года № 305-ЭС15-17080 и от 04 октября 2016 года № 305-ЭС16-6934)

Приведенные выше положения законов и акты их толкования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения учтены не были.

По настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого Назарова Т.В. понесла названные выше убытки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, которым Назарова Т.В. по договорам аренды передала во владение принадлежащие ей на праве собственности грузовые автомобили и прицепы, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

При этом судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении Назаровой Т.В. как собственника транспортных средств к административной ответственности.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены ст. 1100 ГК РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении Назаровой Т.В. к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Исходя из совокупности все указанного выше, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных Назаровой Т.В. требований о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях в сумме 282500,00 рублей и компенсации морального вреда противоречит приведенным выше нормам материального и процессуального права, а также актам их толкования, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2022 года подлежит отмене с принятием в силу положений ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения об отказе в удовлетворении приведенных требований Назаровой Т.В.

Поскольку требования Назаровой Т.В. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях в сумме 282500,00 рублей и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, отсутствуют с учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и правовые основания для взысканию в пользу истицы понесенных ею в рамках настоящего дела судебных расходов, состоящих из расходов на представителя и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назаровой Т.В. к УМВД России по Тульской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи