Решение по делу № 33а-2065/2021 от 03.06.2021

Судья Сааринен И.А. № 33а-2065/2021 (10RS0011-01-2021-006988-13)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.07.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейСильченко Р.П., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2021 по административному делу №2а-3241/2021 по административному исковому заявлению Романова Д. В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным решения, понуждении к совершению действий.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Романову Д.В.на праве собственности принадлежит автомобиль MercedesBenz CLK 320, 1999 года выпуска. На указанном автомобиле Романовым Д.В. произведена замена кузова. 08.10.2020 административный истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные вышеуказанного транспортного средства в связи с заменой кузова. В результате осмотра транспортного средства было установлено, что марка, модель, регистрационные знаки, номер двигателя соответствуют записям паспорта транспортного средства, при этом идентификационный номер, нанесенный на кузов, не соответствует данным в ПТС, о чем имеется отметка на заявлении от 08.10.2020. По результатам рассмотрения указанного заявления административному истцу отказано в проведении регистрационных действий. 24.02.2021 административный истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о принятии решения о возможности нанесения дополнительной маркировкина замененный кузов для устранения препятствий для его регистрации. Письмом от 29.03.2021№ 3/217801798276Романову Д.В. отказано в принятии решения о возможности нанесения дополнительной маркировкина замененный кузов его автомобиля. Романов Д.В. просил суд признать отказ в принятии решения о возможности нанесения дополнительной маркировкина кузов незаконным, обязав административного ответчика принять решение о нанесении дополнительной маркировки на замененный кузов автомобиля.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в нанесении дополнительной маркировки на замененный кузов.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД по Республике Карелиявыражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Куроптев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель административного ответчика Ижболдин А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела,доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,с 16.02.2020 Романов Д.В. является собственником транспортного средства MercedesBenz CLK 320, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN-код (...).

Для проведения капительного ремонта транспортного средства Романовым Д.В. приобретен официально ввезенный на территорию Российской Федерациибывший в употреблении кузов автомобиля (таможенная декларация №).

13.03.2020 Романов Д.В. обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил согласовать проведение на сертифицированной станции технического обслуживания капитального ремонта автомобиля путем замены кузова, а в случае существования иной процедуры получения согласия (разрешения) на замену кузова, разъяснить ее.

Письмом от 03.04.2020 № 3/207801951269, подписанным заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия, Романову Д.В. разъяснено, что замена основного компонента (кузова) автомобиля невозможна, поскольку это будет препятствовать идентификации автомобиля.

16.04.2020, не согласившись с оспариваемым ответом, Романов Д.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил пересмотреть ответ от 03.04.2020№ 3/207801951269, рассмотреть вопрос о выдаче соответствующего согласия на проведение капитального ремонта автомобиля путем замены кузова.

Письмом от 16.04.2020 № 3/207802949692, подписанным начальником УГИБДД МВД по Республике Карелия, Романову Д.В. разъяснена невозможность замены основного компонента (кузова) автомобиля.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.10.2020, Романову Д.В. отказано в удовлетворении административного иска к МВД по Республике Карелия о признании незаконным решения, оформленного письмом от 03.04.2020 №3/207801951269, понуждении административного ответчика выдать согласование на проведение капитального ремонта путем замены основного компонента (кузова) спорного автомобиля.

Административным истцом была произведена замена кузова спорного автомобиля с идентификационным номером № набывший в употреблении полностью идентичный, то есть предусмотренный конструкцией транспортного средства заводом-изготовителем, кузов с идентификационным номером № от иного автомобиля.

08.10.2020 Романов Д.В. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные вышеуказанного транспортного средства в связи с заменой кузова.

08.10.2020 Романову Д.В. отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ), пункта 92.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №950 (далее – Административный регламент), поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

24.02.2021 Романов Д.В. обратился к административному ответчику с заявлением о принятии решения о нанесении дополнительной маркировки на замененный кузов спорного автомобиля с приложением заверенных копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2021, заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия от 05.11.2020№2131, заключения эксперта Балаева И.В. от 03.12.2020№Д/1/2020-2223, отказа в проведении регистрационного действия от 08.10.2020, диагностической карты от 29.08.2020, ответа ФГУП «НАМИ» от 24.11.2020, договора купли-продажи на кузов, таможенной декларации.

29.03.2021 письмом начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия №3/217801798276 Романову Д.В. отказано в принятии решения о возможности нанесения дополнительной маркировкина замененный кузов транспортного средства ввиду отсутствия оснований, со ссылкой на то, что нанесенная маркировка – идентификационный номер № – на зеленом кузове автомобиля не соответствует данным паспорта транспортного средства (.....) от 10.07.2014, выданного РЭО УМВД России по г.Петрозаводску, согласно которому при выпуске в обращение заводом-изготовителем транспортному средству MercedesBenz, цвет серебристый, был присвоен уникальный идентификационный номер VIN №.

04.04.2021 Романов Д.В. обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленныхтребований, суд первой инстанцииисходил из того, что по делу не установлено оснований для возможности нанесения дополнительной маркировки, предусмотренных пунктом 5 Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядка ее нанесения и применения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019№1653 (далее – Требования к дополнительной маркировке).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 95-97 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Административная процедура проводится в случае, если в отношении транспортного средства ранее принято решение об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламента, в рамках рассмотрения поданного ранее заявления с учетом уплаченной при его оформлении государственной пошлины.

Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Следовательно, кузов автомобиля относитсяк основным компонентам транспортного средства.

Запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) - идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона № 283-Ф в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства впорядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований к дополнительной маркировке дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) представляет собой идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом № 283-ФЗ.

Нанесение дополнительной маркировки осуществляется на не подвергавшиеся демонтажу и (или) изменению элементы транспортного средства в непосредственной близости к предусмотренному его изготовителем для нанесения маркировки месте (пункт 4 Требований к дополнительной маркировке).

В соответствии с пунктом 5 Требований к дополнительной маркировке нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ.

Как следует из материалов дела, административный истец настаивает на нанесении дополнительной маркировки в виде идентификационного номера, ранее присвоенного заводом изготовителем оригинальному кузову автомобиля, на бывший в употреблении кузов автомобиля, который в настоящее время находится на автомобиле и имеет идентификационный номер другого автомобиля.

По мнению судебной коллегии, указанные выше положения закона не предусматривают возможности нанесения на основной компонент транспортного средствадополнительной маркировки в виде идентификационного номера, ранее имевшегося на кузове, на замененный аналогичный кузов, имеющий при этом идентификационный номер другого транспортного средства.

Следовательно, отказ административного ответчика в принятии решения о возможности нанесения дополнительной маркировки соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2021 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи