Решение от 16.11.2022 по делу № 33-3838/2022 от 21.10.2022

№"> №">

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М. № 2-883/2022

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3838а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя Кузнецова Виталия Павловича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 5 октября 2022 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Кузнецова Виталия Павловича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-883/2022 по иску Кузнецова Виталия Павловича к ООО «Чистый город» о признании действий по включению суммы долга в платежный документ неправомерными и взыскании морального вреда, об оспаривании договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и ответа на обращение- возвратить истцу».

УСТАНОВИЛ:

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года гражданское дело № 2-883/2022 по иску Кузнецова В.П. к ООО «Чистый город» о признании действий по включению суммы долга в платежный документ неправомерными, взыскании морального вреда и дело № 2-901/2022 по иску Кузнецова В.П. к ООО «Чистый город» об спаривании договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и ответа на обращение объединены судом в одно производство, делу присвоен единый номер № 2-883/2022.

Не согласившись с данным определением, Кузнецов В.П. подал частную жалобу, которая была возвращена истцу определением суда.

В частной жалобе заявитель Кузнецов В.П. просит определение отменить, признав его нарушающим права и интересы заявителя. В обоснование требований указал, что суд необоснованно объединил его иски в одно производство, исказил суть исковых заявлений.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу Кузнецова В.П. на определение об объединении гражданских дел, суд верно указал, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено законом.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии правовых оснований для возвращения частной жалобы истца на определение об объединении гражданских дел являются правильными, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы частной жалобы истца по своей сути касаются существа рассматриваемого судом спора, на законность и обоснованность оспариваемого определения суда не влияют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

.

.

.

3