Решение по делу № 1-131/2021 от 03.02.2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                              15 февраля 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при помощнике судьи Руфуллаеве Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда - адвоката Меньщикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Westlаnd», расположенного в ТРЦ «Радуга Парк» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, а именно, на тайное хищение принадлежащего ранее незнакомой ему Потерпевший №1 сотового телефона «Samsung Galaxy S7 edge» модели «SM-G935FD», лежащего на деревянной тумбе кассовой зоны данного магазина, и обращение похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Westlаnd», расположенного в ТРЦ «Радуга Парк» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что работающая в данном магазине продавцом-консультантом Потерпевший №1 ушла в подсобное помещение, за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, своей правой рукой взял лежащий на деревянной тумбе кассовой зоны указанного магазина принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge» модели «SM-G935FD», стоимостью 40 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности. Затем ФИО1 направился к выходу из магазина «Westlаnd», намеревался обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, однако преступный умысел ФИО1, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 40 000 рублей, не был доведен им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО1 были обнаружены работником этого же магазина ФИО4, которая задержала ФИО1, не получившего реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, при попытке скрыться с места преступления с похищенным имуществом.

В случае доведения своего преступного умысла до конца Потерпевший №1 действиями ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, против особого порядка рассмотрения дела также не возражала.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, также имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, холост, но имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, пенсионный возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья его и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

    Подсудимый ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности.

    Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в период отбывания которых он должен доказать свое исправление.

По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд не установил возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении и применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, однако в отношении него с 22.01.2021 действует мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает зачесть ему время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge» модели «SM-G935FD», принадлежащий Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последней.

От процессуальных издержек ФИО1 следует освободить на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

    На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО1 зачесть время задержания в период с 22.01.2021 по 15.02.2021, из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Осужденного от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge» модели «SM-G935FD», принадлежащий Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                     А.В. Щелконогова