Решение по делу № 33-14415/2015 от 16.12.2015

Судья Филиппов А.О.                          Дело № 33-14415/2013 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Русанова Р.А.,

судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Королькова ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску Королькова ФИО10 к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края об обязании признания за заявителем права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками,

по частной жалобе Королькова Л.Г.

на определение Богучанского районного Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Королькова ФИО11 о пересмотре решения Богучанского районного суда от <дата>. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от <дата>.

В обоснование заявления указал, что вышеназванным решением, вступившим в законную силу <дата>, ему было отказано в иске к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га в <адрес>. В данном гражданском деле появились новые обстоятельства, так как <дата> на официальном сайте Верховного суда РФ был опубликован судебный акт Беженского городского суда <адрес>, согласно которому при нахождении спорного земельного участка на территории поселения, исковые требования предъявляются к администрации поселения. По его мнению, в судебном заседании участвовал ненадлежащий ответчик, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Корольков Л.Г. просит отменить определение. Выражая несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные содержанию заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. При этом указывает, что о ненадлежащем ответчике он узнал только <дата>, что влияет на существо принятого судебного акта.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью № га в <адрес>, отказано.

Отказывая Королькову Л.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения Богучанского районного суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Корольковым Л.Г., как вновь открывшиеся обстоятельства, таковым не являются, в связи с чем законные основания для пересмотра состоявшегося по делу решения отсутствуют.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Сам судебный акт Беженского городского суда <адрес> применения правовой нормы не меняет и не является преюдициальным к рассматриваемому делу.

Фактически доводы заявления о пересмотре решения и частной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции по существу принятого решения. Между тем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу частей 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Иных правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Королькова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: