Решение по делу № 02-12629/2022 от 08.04.2022

УИД 77RS0034-02-2022-009822-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес            18 октября 2022 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12629/2022

по иску Володина Василия Евгеньевича к Цечоеву Адаму Исмаиловичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному иску Цечоева Адама Исмаиловича к Володину Василию Евгеньевичу о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 28.02.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа по договору, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор займа от 09.10.2019 незаключенным, а расписку от 09.10.2019 недействительной.

Требования мотивированы тем, что истец не передавал ответчику денежные средства по расписке от 09.10.2019, а у истца не было финансовой возможности предоставить оспариваемую сумму.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения первоначальных требований, встречные требования поддержала.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 0910.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма cроком на один год до 01.12.2019 года.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик условия по возврату сумм займа не исполнил.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата суммы долга по договору займа ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 09.10.2019 в размере сумма подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика, указанные во встречном иске о том, что он денежные средства не получал, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, а потому требования встречного иска о признании договора займа от 09.10.2019 незаключенным по безденежности подлежат отклонению в полном объеме.

Суд отмечает, что основным доводом по встречному иску является то, что денежные средства по расписке от 09.10.2019 фактически не передавались, поскольку это были отступные за отказ фирмы ООО «ТЕТРА ГРУПП» в участии в тендере. Данный довод распространяется и на обоснование, почему договор беспроцентного займа между физическими лицами № б/н от 09.10.2019 является незаключенным.

Вместе с тем, указанные доводы в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, являются голословными, а потому судом отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 28.02.2022 в размере сумма подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга сумма в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2022 до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования ответчика, изложенные во встречном иске, о признании расписки от 09.10.2019 недействительной подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.ч. 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора, суд определяет, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

В настоящем деле имеется договор беспроцентного займа между физическими лицами от 09.10.2019 и расписка от 09.10.2019 к вышеуказанному договору, из содержания которых не усматривается никаких иных толкований, кроме того, что Цечоев А.И. получил в долг у истца фио денежные средства в размере 5 000 000,00 и обязался ее вернуть до 01 декабря 2019.

Само по себе наличие устной договоренности о том, что сторона по договору займа не будет производить каких-то действий на неких торгах, не может исключать возникновения и существования между сторонами заемных правоотношений, имея ввиду при этом, что не установлено обстоятельств существования между сторонами каких-либо иных обязательств, которые были бы заменены новым долговым обязательством, оформленным спорной распиской, а соответствующая устная договоренность каким-либо обязательством в смысле действующего законодательства не является.

Доводы встречного иска об обязанности займодавца доказать наличие денежных средств, переданных в долг, напрямую противоречит п. 5 ст. 10 ГК РФ, позиции Верховного суда Российской Федерации о том, что источник происхождения денежных средств в данном случае не имеет правового значения, поскольку исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая вышеизложенное, встречные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володина Василия Евгеньевича к Цечоеву Адаму Исмаиловичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Цечоева Адама Исмаиловича в пользу Володина Василия Евгеньевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 28.02.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Цечоева Адама Исмаиловича к Володину Василию Евгеньевичу о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья