Решение по делу № 33-12361/2022 от 15.07.2022

№ 2-2718/2022 Дело № 33-12361/2022

УИД: 66RS0007-01-2021-002692-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Молочникова Е.В. к Терентьеву А.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика Безуглова Э.А. (доверенность от 12.04.2022 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Шар Э.С. (доверенность от 23.08.2022 сроком на два года), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по договору займа от 02.03.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2690 рублей.

В иске истец указал, что 02.03.2018 им ответчику передана сумма 83000 рублей без начисления процентов. Поскольку денежные средства истцу не возвращены, направленная в адрес ответчика последним не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не направил.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13.05.2022. В жалобе ответчик ссылается на передачу истцом денежных средств ответчику на оплату склада длительного хранения, на осуществление хозяйственной деятельности ООО Завод «Век», в котором истец и его брат ФИО являются участниками и владельцами, а на момент получения денежных средств ответчик являлся генеральным директором.

В письменных возражениях на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленного иска истцом представлена расписка от 02.03.2018, согласно тексту которой Терентьев А.В. получил от Молочникова Е.В. денежную сумму 83000 рублей на оплату услуг СДХ.

Получение от истца указанной суммы ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, ссылается на предоставление денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика 25.02.2021 направлена претензия с требованием возврата денежной суммы.

Установив, что переданная истцом ответчику 02.03.2018 сумма до настоящего времени не возвращена, получение ответчиком от истца суммы 83000 рублей подтверждено подлинником расписки, применив к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленная истцом расписка не содержит обязательства ответчика по возврату истцу полученной суммы. Сторонами не был согласован предмет договора займа, а именно то, что полученная ответчиком денежная сумма должна была быть возвращена последним в определенный срок. Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая буквальное содержание представленной истцом расписки, условия передачи денежных средств ответчику не могут быть установлены только на основании объяснений истца. Ответчиком условия передачи денежных средств оспариваются. Истцом не представлено сведений, указывающих на заключение сторонами в установленной законом форме договора займа. В этой связи судебная коллегия находит, что в действительности между сторонами заемного правоотношения не возникло, оснований для взыскания с ответчика, получившего от истца сумму 83000 рублей, в качестве займа у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, являются наличие либо отсутствие неисполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим, либо при отсутствии обязательств, возникших на основании договора или закона, и доказательств возврата полученных денежных средств, оснований для освобождения ответчика от возврата полученного неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, применяет закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ссылаясь в жалобе на получение указанной суммы ответчиком как директором ООО Завод «Век», ответчик представил копию своей трудовой книжки, из которой усматривается, что в период 22.01.2018 по 13.07.2018 Терентьев А.В. работал в должности генерального директора общества. Однако ни доводы ответчика о том, что истец является или являлся учредителем или участником данного общества, передавал ответчику сумму 83000 рублей для осуществления хозяйственной деятельности общества, ни оплата ответчиком СДХ в интересах общества, материалами дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Представленная ответчиком выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Завод «Век» сведений об истце как учредителе или директоре общества не содержит, запись о директоре общества внесена в ЕГРЮЛ 27.07.2018, что соотносится с датой увольнения ответчика, содержащейся в представленной копии трудовой книжки. Буквальное толкование расписки также не указывает на то, что денежные средства переданы ответчику в целях осуществления хозяйственной деятельности именно ООО Завод «Век». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не ходатайствовал об истребовании доказательств в подтверждение использования средств в интересах хозяйственной деятельности общества.

В данном случае в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих основания получения денежных средств, не представлено, также не установлено наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу суммы 83 000 рублей.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, препятствующих возврату полученного ответчиком обогащения истцу.

Неправильный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в качестве задолженности по договору займа, по мнению суда апелляционной инстанции не привел к вынесению незаконного решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова