Решение по делу № 2-4337/2018 от 02.04.2018

Дело №2 - 4337/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года                                                             Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                             Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                                         Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Голуб О. П., ООО «ГУК-Краснодар», Толмачеву В. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к Голуб О. П., ООО «ГУК-Краснодар» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки, проводимой прокуратурой Центрального административного округа города Краснодара с привлечением госжилинспекции края по обращению ФИО5, о нарушениях установленных требований к проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> по вопросам выбора совета и председателя совета МКД, установлено следующее. К проверке представлен протокол б/н от 10.12.2015г. общего собрания в форме «поквартирное» голосование собственников помещений МКД. Однако, форма «поквартирное» голосование собственников помещений МЕД требованиями жилищного законодательства РФ не предусмотрено. Согласно протоколу протокол б/н от 10.12.2015г. общая площадь жилых и нежилых помещений данного МКД составляет 100% голосов - 3052 кв.м. Инспекцией изучен список собственников помещений МКД принявших участие в общем собрании собственников помещений МКД и установлено следующее. Кроме того, список не соответствует примерной форме решения собственника помещения МКД согласно приложению № 4 к Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 411/пр. Проверкой произведен арифметический расчет кворума, согласно списку установлено, что в собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники помещений МКД обладающие 2583 кв.м. - 84,36 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД (2583/3052*100 =84,36). Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, имелся. Установлено, что по вопросу «за» «избрание членов совета многоквартирного дома на срок 5 лет» проголосовали собственники помещений МКД обладающие голосами 2318,2 кв.м., что в процентном соотношении составляет (2318,2/2583*100=89,74) 89,74 % голосов от числа собственников данного МКД проголосовавших на данном собрании, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ. Кроме того, установлено, что по вопросу «за» «избрание председателя совета многоквартирного дома» проголосовали собственники помещений МКД обладающие голосами 2318,2 кв.м., что в процентном соотношении составляет (2275,4/2583*100=88,09) 88,09 % голосов от числа собственников данного МКД проголосовавших на данном собрании, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ. Также в решении собственников помещений МКД оформленных в виде списка отсутствует дата принятия решений собственников помещений МКД. Таким образом, установить дату принятия решений собственников помещений МКД согласно данным спискам, не представляется возможным. Кроме того, к проверке не предоставлены документы о сообщении собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, что является нарушением требований части 4 статьи 45 ЖК РФ. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протокола от 10.12.2015г. б/н.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – Бровко Т.Е., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными. Пояснила, что процессуально оформлено принятие решения совершенно неправильно и поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «ГУК «Краснодар» - Литке В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.21-26).

Толмачев В.А. также возражал против удовлетворения требований истца.

Голуб О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменным возражениям, просит в иске отказать(л.д.32-33).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

10.12.2015г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> г. Краснодаре по вопросам выбора совета и председателя совета МКД.

Согласно протоколу б/н от 10.12.2015г. общего собрания в форме «поквартирное» голосование собственников помещений МКД по повестке дня:

1.    Утверждение совета многоквартирного дома в количестве 6 человек.

2.    Избрание членов совета многоквартирного дома на срок 5 лет.

3.    Избрание председателя совета многоквартирного дома.

и другие вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собственников помещений, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не принимали участие в голосовании.

Согласно списку собственников, являющемуся приложением к протоколу общего собрания б/н от 10.12.2015г, которым оформлено обжалуемое решение собрания, по вопросам повестки дня проголосовали собственники помещений, обладающие 93% голосов.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края считает недействительным принятое на собраний решение, поскольку в протоколе указана не предусмотренная законом «поквартирная» форма проведения собрания.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений может проводиться посредством очного, заочного и очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном ломе проведено посредством заочного голосования (опросным путём), в связи с чем именуется в протоколе поквартирным голосованием. Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется общими нормами главы 9.1 ГК РФ и специальными нормами главы 8 ЖКРФ.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания), собственник или иное лицо, по инициативе которого созывается общее собрание, обязано сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

С учётом изложенного, при проведении первичных общих собраний о выборе способа управления в большинстве многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ГУК-Краснодар», решениями собственников утверждены одинаковые способы направления сообщений о проведении последующих собраний собственников - размещение сообщений в местах, доступных для всех собственников помещений - на стене площадки первого этажа каждого подъезда.

В отношении многоквартирного дома <адрес> соответствующее решение отражено в протоколе общего собрания № от 28.12.2008г.

Некорректное указание в протоколе общего собрания формы его проведения не является основанием для признания недействительным решения общего собрания.

Согласно преамбуле к Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России № 411 /пр от 31.07.2014г., они разработаны с целью оказания помощи собственникам помещений в многоквартирном доме в подготовке и проведении общего собрания. Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не содержат норм права, обязательных к исполнению. Это подтверждается тем, что образцы документов, приложенных к Методическим рекомендациям, именуются примерными формами.

В связи с чем довод истца относительно не соответствия формы списка собственников помещений, принявших участие в общем собрании, приложению № 4 к Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России № 411 /пр от 31.07.2014г. является также необоснованным.

Требования к решению собственника при проведении общего собрания посредством очного, заочного или очно-заочного голосования установлены в ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. Дата принятия решения обязательных реквизитов отсутствует. В связи с чем, довод истца об отсутствии даты принятия решений собственниками помещений также является необоснованным.

Кроме того, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края указывает, что к проверке не предоставлены документы, подтверждающие уведомление собственников о проведении общего собрания. При этом в исковом заявлении не указано - у кого проводилась проверка и запрашивались документы, акт проверки не приложен.

Согласно ч. 4 ст. 20 ЖК РФ, предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Исходя из этого, обращение органа жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, возможно только в связи с нарушениями, выявленными по результатам проведённой в установленном порядке проверки. Вместе с тем, доказательства проведения такой проверки в материалы дела не представлены, в том числе надлежащим образом оформленный акт проверки.

На момент проведения общего собрания (10.12.2015г.) законодательство не обязывало инициатора собрания прикладывать к протоколу сообщение о проведении собрания, а также не содержало требования относительно фиксации факта размещения сообщения. Доказательства нарушения порядка созыва общего собрания, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

При проведении общего собрания и принятии обжалуемого решения права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> не нарушены.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из требований закона, обязательным критерием для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников является нарушение обжалуемым решением его прав и законных интересов, суд при рассмотрении дела по иску собственника помещения вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков данному собственнику.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, необходимой предпосылкой для обращения в суд является факт нарушения (оспаривания) прав и законных интересов истца. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ данный факт должен быть доказан истцом. Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

Однако Государственная жилищная инспекция Краснодарского края вопреки требованиям закона не представила доказательства нарушения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного <адрес> в результате принятия обжалуемого решения.

Обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ большинством голосов собственников помещений, волеизъявление собственников при принятии решения сформировалось добровольно. Установленные ГК РФ и ЖК РФ основания признания недействительным решения собрания отсутствуют. Принятое решение впоследствии собственниками не обжаловалось.

        При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание тот факт, что доводы иска не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку находит их незаконными и необоснованными.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

          В удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья