Решение по делу № 2-90/2022 (2-941/2021;) от 19.10.2021

ЗАОЧНОЕ

дело № 2-90/2022

            25RS0030-01-2021-00342-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка                                                 31 марта 2022 года

             Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи                                                                     Синенко И.С.,

при секретаре                                                                                  Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к Миргородскому Александру Николаевичу о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края обратилась с иском к Миргородскому А.Н. о взыскании задолженности и пени по договору аренды. В обоснование исковых требований указано, что между администрацией Хасанского муниципального района и Фоминым А.В., был заключен договор аренды № 458 от 05.07.2013 земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения), с кадастровым номером № общей     площадью 3055 кв. м., местоположение которого установлено примерно в 1241 метрах по направлению на юго-восток от ориентира высоты с отметкой 122,3 м, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, рекреационная зона «Красный Утес» - под строительство базы отдыха. Срок аренды земельного участка установлен с 17.06.2013 по 14.05.2022. Арендная плата за участок установлена в размере 4 183 рубля в год.

01.09.2013 Фомин А.В. заключил Соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному выше объекту с Миргородским А.Н. в соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ в рамках действия договора аренды земельного участка от 05.07.2013 № 458, который в свою очередь, уступил 30.01.2019 право аренды по данному договору Браницкому А.М.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и пунктом 4.4.3 договора аренды арендатор взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать арендные платежи в размере, установленном условиями договора, за использование земельного участка 3055 кв.м., с кадастровым номером №

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 Договора).

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 01 января 2017 года по указанному договору произведен перерасчет арендной платы. 03.10.2017 года истцом Миргородскому А.Н. направлено уведомление об изменении кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, размер арендной платы был также изменен. С 1 января 2017 года годовая арендная плата составляет – 19437 рублей.

Учитывая, что арендная плата своевременно не вносилась, сумма задолженности по состоянию на 07.04.2021 за период с 01.01.2013 по 30.01.2019 составила 46 326,33 руб. и 46 819, 61 руб. – сумма начисленной пени.

В связи с наличием задолженности по договору аренды, администрацией 09.04.2021 года была направлена ответчику претензия о задолженности.

Истец просит с учетом уточненных требований, взыскать с Миргородского А.Н. в пользу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края задолженность по договору аренды земельного участка за период с 19.10.2018 по 19.02.2019 в размере 6 637, 62 рублей по основному долгу и пеню в размере 5 444,16 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Ответчик Миргородский А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, 05.07.2013 между администрацией Хасанского муниципального района и Фоминым А.В., был заключен договор аренды № 458 земельного участка, с кадастровым номером 25:20:030301:1087, площадью 3055 кв. м., местоположение которого установлено примерно в 1241 метрах по направлению на юго-восток от ориентира высоты с отметкой 122,3 м, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, рекреационная зона «Красный Утес» - под строительство базы отдыха.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта приема - передачи, данный земельный участок 05.07.2013 был передан арендодателем в лице Соколовой О.Д. арендатору Фомину А.В. в состоянии, пригодном для использования.

01.09.2013 Фомин А.В. заключил Соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному выше объекту с Миргородским А.Н. в соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ в рамках действия договора аренды земельного участка от 05.07.2013 № 458, который в свою очередь, 30.01.2019 уступил право аренды по данному договору Браницкому А.М.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 17.06.2013 по 14.05.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата за участок устанавливается в размере 4183 рубля в год и вносится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка, которая была учтена при изменении размера арендной платы, составила 194370 рубля. С 1 января 2017 года годовая арендная плата составляет – 19437 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, Миргородский А.Н. имеет задолженность по арендной плате за период с 19.10.2018 по 19.02.2019 в размере 6 637,62 рублей и пеню в размере 5 444, 16 рубля.

09.04.2021 года администрацией Славянского городского поселения в адрес ответчика направлена претензия (№ исх.1302), с требованием оплатить задолженность и пени по договору аренды земельного участка в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Миргородский А.Н. нарушил условия договора аренды, поскольку своевременно не вносил арендную плату за пользование земельным участком.

При этом размер задолженности по арендной плате (сумму основного долга) ответчиком не оспорен, составлен с учетом ранее данных пояснений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и не вызывает сомнений у суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

          В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края – удовлетворить частично.

Взыскать с Миргородского Александра Николаевича в пользу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края задолженность по арендной плате в размере 6 637,62 рублей, пеню в размере 500 рублей, всего взыскать 7 137,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                               И.С. Синенко

мотивированное решение суда

изготовлено 05.04.2022