Решение по делу № 33-3013/2022 от 18.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3013/2022

УИД: №

Строка № 046 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Храпина Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савостиным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-878/2021 по иску Старкова Валерия Владимировича к акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» о взыскании невыплаченной премии, компенсации в случае прекращения трудового договора, процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, возмещения морального вреда

по апелляционной жалобе Старкова Валерия Владимировича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 г.

(судья райсуда Зеленина В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Старков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был назначен генеральным директором акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №». Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При прекращении трудового договора, ответчик не выплатил ему премии за период 2018 г. - 2020 г. на общую сумму 1 320 000 рублей, предусмотренные разделом 4, пунктом 4.3 заключенного с ним трудового договора, а также компенсацию при увольнении в соответствии с пунктом 7.3 трудового договора в размере 165 000 рублей. Ссылаясь на положения
статей 129, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Старков В.В. просит взыскать с АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №» невыплаченную премию в размере 1 320 000 рублей, компенсацию в случае прекращения трудового договора в размере 165 000 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 140 481 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от
10 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Старкову В.В. отказано (л.д. 165, 166-170 т. 2).

В апелляционной жалобе Старкова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 182-184, 204-210 т. 2).

В суде апелляционной инстанции Старков В.В. и его представитель по доверенности Кудаева Г.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение суда отменить.

Представитель АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» по доверенности Просветова О.С. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Трофимов С.В. поддержал позицию представителя ответчика.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу
№ от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Старков В.В. назначен генеральным директором акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №» (л.д. 10, 100-101 т. 1).

Между акционерным обществом «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №» в лице председателя совета директоров ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. (л.д. 11-15, 102-111, т.1)

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 16-18, 74, 146, 177 т. 1)

Также издан приказ Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> - единственного акционера АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №» о досрочном, ДД.ММ.ГГГГ, прекращении полномочий генерального директора АО «ВПАТП №» Старкова В.В. и заключенного с ним трудового договора по тому же основанию (л.д. 146 т. 1).

Основанием для обращения Старкова В.В. с иском в суд явился факт невыплаты ему премии за период 2018 г. - 2020 г. на общую сумму 1 320 000 рублей, а также компенсации в размере 165 000 рублей.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплатыкомпенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными нормами права и представленными доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из учредительных документов акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» единственным учредителем общества является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д. 53-60 т. 1).

Согласно условиям заключенного между сторонами 9 июля 2015 г. трудового договора, оплата генерального директора состоит из: должностного оклада и премий. Общество устанавливает генеральному директору должностной оклад в размере 55 000,00 рублей в месяц, согласно штатному расписанию. Генеральному директору выплачиваются премии по решению совета директоров после предоставления на рассмотрение совету директоров отчета о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности общества и о исполнении ключевых показателей эффективности финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ежеквартальная премия начисляется и выплачивается генеральному директору один раз в квартал. Размер ежеквартальной премии не должен превышать двух должностных окладов. Ежегодная премия начисляется и выплачивается генеральному директору один раз в год. Размер ежегодной премии не должен превышать одного должностного оклада. Премия к праздничным дням выплачивается генеральному директору в размере не более одного оклада в год. Премия при предоставлении очередного отпуска выплачивается генеральному директору в размере не более одного оклада в год. В соответствии с Положением о премировании генерального директора, утвержденным советом директоров (протокол от 21 мая 2014 г. № 7), сумма текущего и единовременного премирования не может превышать 12 должностных окладов в год. Оклад и премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности выплачиваются генеральному директору одновременно с выплатой заработной платы все работникам общества (пункты 4.1 - 4.4 трудового договора) (л.д. 102-111 т. 1)

Таким образом, порядок принятия решения о выплате генеральному директору премии установлен пунктом 4.3 трудового договора, в соответствии с которым, решение о выплате генеральному директору премии принимает совет директоров общества, после предоставления на рассмотрение совету директоров отчета о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности и об исполнении ключевых показателей эффективности финансово-хозяйственной деятельности общества, Положением о премировании генерального директора ОАО «ВПАТП №», утвержденным советом директоров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о мотивации генерального директора за отчетные периоды 2018-2019 г.г., утвержденным советом директором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-127 т. 1).

В соответствии с разделом 17 устава общества, в редакции, действовавшей в спорный период, и положениями трудового договора, заключенного со Старковым В.В., подготовка и вынесение на рассмотрение совета директоров плана финансово-хозяйственной деятельности общества и отчетов о деятельности общества является обязанностью генерального директора.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о принципах планирования деятельности акционерных обществ, акции которых находятся в государственной собственности Воронежской области, пунктами 3.1 – 3.5 которого установлено, что стратегическое планирование финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества осуществляется в разрезе трехлетнего горизонта планирования и охватывает три календарных года, плановые значения стратегических КПЭ утверждаются не позднее 1 октября года, предшествующего трехлетнему периоду планирования; стратегический бизнес план утверждается уполномоченным органом акционерного общества в рок до 31 декабря года, предшествующего трехлетнему периоду планирования.

Как следует из материалов дела (в частности протоколов заседания совета директоров общества, переписки между обществом и учредителем), вынесение на рассмотрение совета директоров документов планирования и отчетов деятельности общества в спорном периоде осуществлялось с нарушением установленных сроков, и было обеспечено обществом: утверждение ключевых показателей эффективности деятельности общества на 2018-2020 г.г. и стратегического бизнес-плана общества на 2018-2020 г.г., утверждение оперативных ключевых показателей эффективности деятельности общества на 2018 г. с разбивкой поквартально и оперативного бизнес-плана финансово-хозяйственной деятельности общества на 2018 г. лишь в декабре 2018 г., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, за 1 и 2 кварталы 2019 г. – ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (л.д. 128-129, 134-136 т. 1).

При этом генеральному директору общества Старкову В.В. было дано поручение разработать и представить на утверждение совету директоров положение о премировании генерального директора общества в увязке с достижением плановых ключевых показателей эффективности деятельности общества.

Согласно протоколу № заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены и приняты к сведению отчеты о достижении ключевых показателей эффективности финансово-хозяйственной деятельности общества и об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2018 г., 2 квартал 2018 г., 3 квартал 2018 г., 4 квартал 2018 г., 2018 г., согласование выплаты премии Старкову В.В. за 1, 2, 3 и 4 квартал 2018 г. и по итогам 2018 г. отложено до утверждения положения о мотивации генерального директора общества, в увязке с наличием чистой прибыли за отчетный период и эффективностью мероприятий по урегулированию дебиторской и кредиторской задолженности (л.д. 130-133 т. 1).

В соответствии с протоколом № заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ согласование выплаты премии Старкову В.В. за 1 и 2 квартал 2019 г. отложено до утверждения положения о мотивации генерального директора общества, в увязке с наличием чистой прибыли за отчетный период и эффективностью мероприятий по урегулированию дебиторской и кредиторской задолженностей (л.д. 134-136 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ советом директоров утверждено Положение о мотивации генерального директора АО «ВПАТП №» за отчетные периоды 2018-2019 г.г., согласно которому:

- решение о выплате генеральному директору премий принимается советом директоров на основании норм указанного положения;

- решение о выплате ежеквартальной и годовой премий принимается решением совета директоров на основании указанного положения и отчетов генерального директора о выполнении оперативного плана, о результатах деятельности общества и исполнении ключевых показателей эффективности за соответствующий период;

- условиями премирования являются: наличие чистой прибыли, отсутствие дисциплинарных взысканий, примененных к генеральному директору, отсутствие замечаний (предписаний), иных мер реагирования по результатам контрольно-ревизионных мероприятий, эффективность мер по урегулированию дебиторской и кредиторской задолженностей, работа в обществе в качестве генерального директора до конца соответствующего периода;

- при этом совет директоров имеет право принять решение об отсутствии оснований для премирования генерального директора по иным обстоятельствам, связанным с деятельностью общества;

- размер ежеквартальной и годовой премий рассчитывается по установленной формуле, учитывающей коэффициент передачи функций, результат оценки достижения утвержденных показателей эффективности деятельности.

В соответствии с протоколом № заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате премии Старкову В.В. было отказано (за 2, 3 и 4 квартал 2018 г., по итогам 2018 г., за 2 и 3 квартал 2019 г., к праздничным дням за 2018 г., 2019 г., при предоставлении ежегодного отпуска за 2018 г., 2019 г.) (л.д. 42-45 т. 1).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премий за спорный период, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, трудового договора Старкова В.В., локальных нормативных актов общества, протоколов заседания совета директоров, исходил из того, что премии генеральному директору выплачиваются по решению совета директоров после предоставления на рассмотрение совету директоров отчета о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности и об исполнении ключевых показателей эффективности финансово-хозяйственной деятельности общества, учел требования Положения о мотивации генерального директора АО «ВПАТП №» за отчетные периоды 2018-2019 г.г., утвержденного решением совета директоров ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому премирование генерального директора носит исключительно стимулирующий характер, начисление премий осуществляется на усмотрение работодателя и зависит от эффективности и результативности труда, а также выполнения ряда условий, и установив, что советом директоров решение о выплате премии не было утверждено (принято) советом директоров общества за период с 2018-2019 г.г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплата премии генеральному директору АО «ВПАТП №» не является гарантированной составляющей и систематической выплатой и не входит в число обязательных выплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения учитывал Положение о мотивации генерального директора АО «ВПАТП №» за отчетные периоды 2018-2019 г.г., утвержденное решением совета директоров ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должен был руководствоваться в соответствии с условиями трудового договора Положением о премировании генерального директора 2014 г., не могут повлечь отмены решения суда не являются. Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, оснований не учитывать требования Положения о мотивации генерального директора АО «ВПАТП №» за отчетные периоды 2018-2019 г.г., а исходить лишь из условий Положения о премировании 2014 г., у суда не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя указанных премий, сделаны на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, их надлежащей оценке и отражены в решении суда.

При этом, в соответствии с условиями и трудового договора истца, и Положения о премировании генерального директора 2014 г., и Положения о мотивации генерального директора 2020 г.г. обязательным условием для выплаты любого вида премии (квартальная, годовая, единовременная) является решение совета директоров общества. Решение совета директоров об отказе истцу в выплате премии не обжаловано и незаконным не признано.

Доводы жалобы об обязанности работодателя выплачивать премию, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния и возможности формирования премиального фонда.

Премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлен о подложности протокола заседания Совета директоров АО «ВПАТП №» № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву несовпадения даты, указанной в протоколе и времени, когда документ был создан.

В связи с чем, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза давности создания протокола заседания Совета директоров АО «ВПАТП №» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от
ДД.ММ.ГГГГ установить соответствует ли давность выполнения подписей от имени ФИО10, ФИО9, расположенных в протоколе № заседания Совета директоров акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №» (в форме заочного голосования) дате, указанной в документе – ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (л.д. 98-103 т. 2).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, давность выполнения реквизитов в документе определялась по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей. Установить соответствует ли давность выполнения подписей в протоколе дате, указанной в документе, не представилось возможным.

В связи с чем, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведению ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», использующему иную методику исследования документа, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы давности создания документа, заявленное в суде апелляционной инстанции, и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходила из отсутствия правовых оснований для ее назначения, учитывая юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, при том, что сама по себе дата принятия советом директоров решения об отказе в выплате премии не имеет правового значения для дела.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в назначении повторной экспертизы нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 7.3 трудового договора, заключенного со Старковым В.В. в случае прекращения трудового договора с руководителем организации, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора с руководителем организации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора.

На основании приказа департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О решении единственного акционера акционерного общества «Воронежское пассажирской автотранспортное предприятие №» полномочия генерального директора АО «ВПАТП №» Старкова В.В. прекращены досрочно, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Правильно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования истца о выплате ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, отказав в их удовлетворении, как и требования о взыскании ежеквартальной премии за 1 квартал 2020 г., поскольку Старков В.В. уволился ДД.ММ.ГГГГ, не отработав 1 квартал 2020 г.

В соответствии с вышеназванными локальными актами работодателя премия за отчетный период начисляется и выплачивается генеральному директору, проработавшему до конца соответствующего отчетного периода.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Ссылка в жалобе истца на ненадлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания несостоятельна и опровергается материалами дела (л.д. 117 т. 2).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, однако не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2022 г.