Решение по делу № 33-4557/2021 от 15.06.2021

УИД 29RS0022-01-2019-002080-67

Судья Шитикова О.А.	стр.146г, г/п 150 руб.
Докладчик Гаркавенко И.В.	Дело № 33-4557/2021	20 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Костылевой Е.С., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Паламар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-127/2020 по апелляционной жалобе представителя Диановой Н.И. - Иорданской Т.Г. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дианова Н.И. обратилась в суд с иском к Мордовской Н.В. об установлении границы земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1494 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В целях уточнения местоположения и границ земельного участка истцом заключен договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО18, по результатам которых последним подготовлен межевой план от 29 ноября 2019 года. Собственником смежного с принадлежащим истцу земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Мордовская Н.В., которая выразила несогласие с установленной кадастровым инженером смежной границей между участками.

Просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом от 29 ноября 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО18, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Мордовская Н.В. обратилась в суд с иском к Диановой Н.И. об установлении границы земельного участка.

В обоснование требований указала, что с 1996 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок с юго-восточной стороны граничит с участком, принадлежащим Диановой Н.И. В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями относительно местоположения общей границы участков, истец решила произвести межевание своего участка. В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка и уточнения части границы смежного земельного участка ответчика истец обратилась в ГБУ АО «АрхОблКадастр» для проведения геодезических работ, описания границ и составления межевого плана земельного участка. На основании проведенных работ составлен межевой план, уточнена площадь земельного участка. В ходе согласования местоположения границы земельного участка выяснено, что граница земельного участка, принадлежащего истцу, является спорной от точки 6 до точки 4 со смежным участком ответчика. При согласовании границ земельного участка истца ответчик отказался подписать акт согласования границ, сославшись на неправильное определение границ. В настоящее время добровольно прийти к согласованию границ земельного участка не удалось, в связи с чем, просит установить границу земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № по обозначенным в межевом плане от 08 ноября 2019 года, подготовленным ГБУ АО «АрхОблКадастр», точкам 6 и 4.

Определением суда от 27 января 2020 года гражданское дело по иску Диановой Н.И. к Мордовской Н.В. об установлении границы земельного участка объединено с гражданским делом по иску Мордовской Н.В. к Диановой Н.И. об установлении границы земельного участка.

В судебном заседании истец Дианова Н.И. (по первоначальному иску) и ее представитель Хильченко А.Ю. требования уточнили, с учетом экспертного заключения просили установить спорную границу между земельными участками по следующим координатам характерных точек: 1 <данные изъяты>), 2 (<данные изъяты>), 3 (<данные изъяты> Кроме того, просили взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. Поддержали доводы, заявленные в иске.

Ответчик Мордовская Н.В. (по первоначальному иску) пояснила, что спорная граница на местности определяется забором. Не оспаривает заключение землеустроительной экспертизы, поскольку оно имеет незначительные расхождения с межевым планом, выполненным по ее заказу, не возражает относительно установления спорной границы по координатам, определенным экспертом. Полагает, что не должна нести судебные расходы, так как судебная экспертиза, фактически подтвердившая ее доводы по конфигурации и местоположению спорной границы, была назначена по инициативе Диановой Н.И.

    Решением Приморского районного суда Архангельской области исковые требования Диановой Н.И. к Мордовской Н.В. об установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Мордовской Н.В. к Диановой Н.И. об установлении границы земельного участка удовлетворены.

Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Диановой Н.И., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Мордовской Н.В., по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении, выполненном ООО «<адрес> центр экспертизы» от 24 марта 2020 года: <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Диановой Н.И. к Мордовской Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. отказано.

С данным решением не согласилась Дианова Н.И., в поданной апелляционной жалобе ее представитель Иорданская Т.Г. просит отменить или изменить решение суда в части отказа во взыскании в пользу Диановой Н.И. судебных издержек в сумме 40000 руб. по оплате судебной экспертизы, госпошлины в сумме 300 руб., принять в этой части новое решение, поскольку судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат его резолютивной части, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что исковые требования Диановой Н.И. подлежали удовлетворению в полном объеме, судебные издержки – распределению между сторонами поровну. С учетом того, что судебная экспертиза, которая, по мнению подателя жалобы, опровергла обоснованность требований сторон, была оплачена Диановой Н.И., половина ее стоимости подлежала взысканию с Мордовской Н.В. в пользу Диановой Н.И.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Мордовская Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Диановой Н.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2020 г. в части оставления без изменения решения Приморского районного суда Архангельской области от 18 мая 2020 г. по требованиям Диановой Н.И. о взыскании судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа     Диановой Н.И. во взыскании с Мордовской Н.В. судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требование Диановой Н.И. о взыскании с Мордовской Н.В. судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, исходил из того, что Мордовская Н.В. не является стороной, проигравшей в споре, поскольку судебная экспертиза подтвердила обоснованность доводов Мордовской Н.В., изложенных в возражениях при согласовании местоположения границы земельного участка Диановой Н.И. и при рассмотрении настоящего спора. Исковые требования Диановой Н.И. в части координат спорной границы были уточнены только после проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза, заключение которой было положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований сторон об установлении границы между смежными земельными участками сторон, была оплачена Диановой Н.И. в сумме 40000 рублей.

Учитывая, что спор об установлении смежной границы истца и ответчика является обоюдным спором, и направлен на определение одной из границ земельных участков, как истца, так и ответчика, то судебная коллегия полагает, что расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 40 000 рублей должны быть возложены на истца и ответчика в равных долях, т.е. по 20 000 рублей, соответственно с Мордовской Н.В. в пользу Диановой Н.И. подлежит взысканию 20 000 рублей.

Оснований для взыскания с Мордовской Н.В. в пользу Диановой Н.И. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей судебная коллегия не находит, поскольку предъявляя встречный иск об установлении спорной смежной границы, Мордовской Н.В. также была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, и поскольку спор разрешен по существу, смежная граница земельных участков сторон установлена, то возникает взаимная обязанность по оплате расходов по государственной пошлине на указанную сумму как у Диановой Н.И. перед Мордовской Н.В., так и у Мордовской Н.В. перед Диановой Н.И., в связи с чем для оснований для возложения обязанности на стороны по возмещению указанных расходов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении требования Диановой Н.И. к Мордовской Н.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей отменить, и принять в этой части новое решение, которым:

«Заявленные требования Диановой Н.И. к Мордовской Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Мордовской Н.В. в пользу Диановой Н.И. расходы за оплату экспертизы 20000 рублей, в остальной части отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу Диановой Н.И. оставить без изменения».

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Е.С. Костылева
Т.Н. Рудь