Решение от 31.03.2023 по делу № 22К-251/2023 от 28.03.2023

Судья Куликова В.В. Дело № 22-251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2023 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в

составе: председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мингуловой О.Н.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

подсудимого Я.Д., посредством видеоконференцсвязи,

защитника Абожиной Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Я.Д. и дополнения к ней защитника Абожиной Н.В. на постановление судьи Псковского городского суда от ** *** 2023 года, которым в отношении

Я.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до ** *** 2023 года, включительно.

По этому же делу Ф.С. продлен срок содержания под стражей, постановление в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., выслушав подсудимого Я.Д. и его защитника Абожину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Я.Д. обвиняется в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

** *** 2023 года уголовное дело в отношении Я.Д. поступило в Псковский городской суд, уголовное дело в соответствии со ст.31 УПК РФ подсудно Псковскому городскому суду.

Обжалуемым постановлением, в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 6 месяцев, то есть по ** *** 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Я.Д. просит изменить меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста. Полагает, что обжалуемое постановление является необоснованным, поскольку продлевая срок содержания под стражей в связи наличием достаточных оснований полагать, что он может скрыться от суда, суд 1 инстанции проигнорировал требование суда апелляционной инстанции об исключении данного основания, как неподтвержденного материалами дела. Кроме этого, судом 1 инстанции не приняты во внимание положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, регулирующего вопросы избрания меры пресечения. Обращает внимание на то, что суд не указал в постановлении сведения о том, что ему была изменена мера пресечения на домашний арест, который он отбывал в период ** ***2021 г. по ** ***2022, и в этот период нарушений данной меры пресечения он не допускал. Также отмечает, что доводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер, а также судом не приняты во внимание показания свидетеля Я.О. об отсутствии стационарного интернета по адресу проживания и возможности отключения мобильного интернета, в случае возникновения такой необходимости. Просит отменить постановление суда 1 инстанции, изменив меру пресечения на домашний арест.

В дополнении к апелляционной жалобе подсудимого Я.Д., защитник Абожина Н.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда от 20 марта 2023 года, выражающиеся в том, что судом не учтено, что стороной защиты были выполнены все условия для заявления ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, в том числе, путем предоставления договора аренды жилого помещения на длительный срок (где он проживал с семьей более 6 лет), допроса супруги Я.Д. – Я.О.., которая представила справку 2 НДФЛ, подтверждающей, что она имеет возможность содержать супруга. Обращает внимание на необоснованность довода о том, что Я.Д. может скрыться от суда, поскольку это противоречит материалам дела, согласно которым Я.Д. уже длительное время находился по домашним арестом (более 10 месяцев), при этом фактов нарушения данной меры пресечения, зафиксировано не было. Указывает, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде, вся доказательственная база уже имеется в деле, Я.Д. не может повлиять на ход следствия. Полагает, что суд не мотивировал свой отказ в ходатайстве стороны защиты, вынес формальное постановление, которое является несправедливым. Ссылаясь на абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Просит отменить постановление Псковского городского суда от ** ***2023, изменить меру пресечения Я.Д. на домашний арест.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Избранная в отношении Я.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена судом в порядке ст. 255 УПК РФ для обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела по существу.

Решая вопрос об оставлении Я.Д. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он совместно с Ф.С. обвиняется в совершении двенадцати умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и данные о личности Я.Д., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенное судом основание о возможности Я.Д. скрыться от суда, вопреки доводам его жалобы, является обоснованным и не может быть связано с ранее принятым вышестоящим судом решением об исключении этого основания для продления меры пресечения, поскольку судья по настоящему делу выносила свое решение не в связи с рассмотрением соответствующего ходатайства следователя.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в другом регионе РФ, в г. Пскове по временной регистрации он совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком проживал в арендованной квартире, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием подсудимого под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку нахождение Я.Д.. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Решение о невозможности избрания в отношении Я.Д. иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, судом 1 инстанции мотивировано надлежащим образом.

Документов, содержащих сведения о согласии арендодателя на установку в арендуемой квартире дополнительного оборудования, осведомленности арендатора о специальных условиях аренды жилья, согласие собственника жилья на отбывание Я.Д. домашнего ареста, суду не представлено. Специальные условия не оговорены и в договоре аренды, учитывая, что договор может быть расторгнут.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до ** *** 2023 года, вопреки доводам жалоб, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Я.Д. изменились.

Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств, что может не обеспечить надлежащее производство по делу.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Длительное нахождение Я.Д. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Я.Д. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения. Срок содержания подсудимого под стражей судьей определен с учетом времени, необходимого для завершения рассмотрения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления Я.Д. под стражей и невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В суде апелляционной инстанции приобщена медицинская справка от ** *** 2023 года о том, что Я.Д. клинически здоров, при его медицинском обследовании в СИЗО-1 г. Пскова клинических и диагностических показателей наличия тяжкого заболевания в настоящий момент не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения и изменения избранной в отношении Я.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Я.Д. под стражей, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** *** 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ ** *** 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░