Решение по делу № 33-1331/2016 от 30.11.2016

дело № 33-1331/2016 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 12 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Лиджиева С.В. и Литовкина В.В.,

при секретаре Клиповой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия Мулаева С.Б. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заслушав доклад судьи Литовкина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2016 г. исковые требования Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (далее – АУ РК «ЦРП») удовлетворены частично. С Шунгаева М.В. в пользу АУ РК «ЦРП» взысканы задолженность по договору займа №14/62 от 30 июля 2014 г. по состоянию на 17 августа 2015 г. в размере 1283069 руб. 81 коп., в том числе: по основному долгу 800000 руб., по процентам за пользование займом 13003 руб. 44 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга 461333 руб. 02 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование займом 8733руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14615 руб. В удовлетворении исковых требований к Корсаеву Б.Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины и об обращении взыскания на залоговое имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 мая 2016 г. указанное решение суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с Корсаева Б.Н., обращении взыскания на заложенное имущество отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Это же решение в части взыскания задолженности по договору займа № 14/62 от 30 июля 2014 г. с индивидуального предпринимателя Шунгаева М.В., понесенных судебных расходов изменено. С индивидуального предпринимателя Шунгаева М.В. и Корсаева Б.Н. солидарно в пользу АУ РК «ЦРП» взыскана задолженность по договору займа №14/62 от 30 июля 2014 г. в размере 1283069 руб. 81 коп., в том числе: основной долг - 800000 руб.; проценты за пользование займом - 13003 руб. 44 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 461333 руб. 02 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - 8733 руб. 35 коп. Обращено взыскание на имущество по договору о залоге самоходной машины №14/62-4 от 30 июля 2014 г.: трактор гусеничный <…>, <…> года выпуска, желтого цвета, рама № <…>, двигатель № <…>, <…>№ <…>. С индивидуального предпринимателя Шунгаева М.В. и Корсаева Б.Н. в пользу АУ РК «ЦРП» взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в равных долях, с каждого по 7307 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

9 июня 2016 г. на основании выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по указанному судебному решению исполнительного листа от 30 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия в отношении должника Корсаева Б.Н. возбуждено исполнительное производство № 16629/16/08005-ИП по обращению взыскания на имущество по договору о залоге самоходной машины №14/62-4 от 30 июля 2014 г.: трактор гусеничный <…>, <…> года выпуска, желтого цвета, рама № <…>, двигатель № <…>, ПТС <…>.

Судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия Мулаев С.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении положения названного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Указывает на то, что провести торги арестованного имущества не представляется возможным ввиду отсутствия стоимости залогового имущества - самоходной машины. Также судебный пристав-исполнитель просил приостановить исполнительное производство №16629/16/08005-ИП от 9 июня 2016 г. до рассмотрения указанного заявления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из содержания поданного судебным приставом-исполнителем заявления, разъяснение направлено на разрешение вопроса о стоимости залогового имущества, на которое суд обратил взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с изложенным, выписанный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 мая 2016 г. исполнительный документ изложен полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов, а также неясностей способа и порядка исполнения судебного акта не содержит, в связи с чем в разъяснении не нуждается.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией, так как положениями ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешение данного вопроса отнесено к компетенции районного суда.

Руководствуясь ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 мая 2016 г., отказать.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи С.В. Лиджиев

В.В. Литовкин