Решение по делу № 2-2075/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-2075/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 апреля 2019 года                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Зинченко С.В.

при секретаре судебного заседания                    Гетманской О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Дмитрия Александровича к ООО «Картаргет», Лапицкому Виталию Игоревичу о признании договора комиссии незаключенным, об истребовании транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Картаргет», Лапицкому В.И. о признании договора комиссии на совершении сделки по продажи ТС принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ТС VIN № год выпуска 2014 от 28.04.2018 г. № незаключенным, а также истребовать у Лапицкого В.И. автомобиль и ключи от него.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2018 г. он обратился в ООО «Картаргет» с целью оценки автомобиля для дальнейшего его продажи, для проведении оценки сотрудники ООО «Картаргет» попросили оставить автомобиль на несколько дней для осмотра автомобиля, а также в случае необходимости провести работу по устранению мелких недостатков, также попросили оставить СТС и ПТС на автомобиль для проверки ограничений.

Через неделю Ермаков обратился в ООО «Каратргет» для получения информации, затем в мае 2018 года ему сообщили, что его автомобиль продан.

Согласия на продажу автомобиля он не давал, договор комиссии на совершении сделки по продаже ТС не заключал, обратившись в ЦВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве с заявлением о противоправных действия, был признан потерпевшим, в ходе выемок ему стало известно, что автомобиль был продан Лапицкому В.И.

В судебное заседание истец Ермаков Д.А. и его представитель Цветков В.А. не явились, в представленном суду заявлении, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Картаргет» своих представителей в суд не направило, извещалось надлежащем образом, по юридическому адресу.

Ответчик Лапицкий В.И. также в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дне и месте рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК РФ, а также согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договора комиссии на совершении сделки по продажи ТС ТС VIN № год выпуска 2014 от 28.04.2018 г. № № Комиссионер (ООО «Картаргет») обязуется совершить от своего имени за свет Комитента (Ермакова) сделку по продаже транспортного средства п. 1.1 договора (л.д. 29-30), автомобиль переда по акту приема – передачи (л.д. 31)

Впоследствии ООО «Караргет» от имени Ермакова заключило договор купли – продажи ТС - ТС VIN № год выпуска 2014, согласно которому указанный автомобиль был продан Лапицкому Виталию Игоревичу ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 1 000 000 руб. (л.д. 32), автомобиль был переда по акту приема – передачи от 29.04.2018г. (л.д. 33)

Согласно заключению специалиста № ООО НЦСЭ «Структура» подпись в договоре комиссии на совершении сделки по продажи ТС № от 28.04.2018 г. а также в акте приема – передачи ТС выполнена не Ермаковым Д.А., а другим лицом (л.д. 12-28)

Постановлением от 14.07.2018 г. Ермаков Д.А. был признан потерпевшим по факту противоправный действий неустановленных лиц, с причинением ему материального ущерба в размере 1 250 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) (п. 35). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38). По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, согласие на продажу автомобиля, Ермаковым не давалось, владение имуществом может быть утрачено помимо его воли, таким образом Лапицкий не может быть признан добросовестным приобретателем.

Рассматривая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль марки Ауди А 5 выбыл из владения истца по его воли.

На основании изложенного, суд находит требования Ермакова Д.Н. об истребовании транспортного средства подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо иных доказательств со стороны ответчиков в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л:

    Признать незаключенным договор комиссии №К-2018-219305 между Ермаковым Дмитрием Александровичем и ООО «Картаргет» от 28.04.2018 г.

    Признать недействительным договор купли – продажи между ООО «Картаргет» и Лапицким Виталием Игоревичем № от 29.04.2018г.

    Истребовать у Лапицкого Виталия Игоревича автомобиль ТС VIN № 2014 года выпуска, а также ПТС и два комплекта ключей на указанный автомобиль.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

            Судья                                                                    С.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года