Решение по делу № 7У-15438/2020 [77-564/2021 - (77-3411/2020)] от 22.12.2020

77-564 /2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Айкашевой О.С., Субботина А.А.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного Волкова А.В.,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Волкова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 марта 2020 года, которым

Волков Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты> года, судимый:

-03 августа 2011 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от                       04 октября 2011 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-17 июля 2012 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% в доход государства из заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 августа 2011 года к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 апреля 2013 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2013 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 12 дней;

-30 декабря 2014 года приговором Мотовилихинского районного суда             г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 15 000 рублей без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 июля 2012 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 апреля 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 11 575 рублей 82 копейки.

-осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок                 4 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 30 декабря 2014 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 11 575 рублей 82 копейки.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волкова А.В. под стражей с 16 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

               Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., выступления осужденного Волкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

            указанным приговором Волков А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего               <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 08 сентября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

            В кассационной жалобе осужденный Волков А.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно- процессуального законов. Ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности, не соглашается с тем, что суд оставил без внимания его собственные показания об отсутствии умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Подробно излагает описание преступного деяния, указывает, что инициатором конфликта, являлся <данные изъяты> который первым применил к нему насилие, свидетели <данные изъяты> окружили его, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он был вынужден защищаться. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Показания свидетеля <данные изъяты> о наличии у него ножа полагает надуманными, свидетели <данные изъяты> его оговорили, поскольку состоят в дружеских отношениях с потерпевшим. Заявляет, что обстоятельства образования у потерпевшего второй раны не установлены, поскольку из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что он нанес потерпевшему только один удар в грудь. Не соглашается с заключением эксперта относительно тяжести вреда, причиненного потерпевшему, считает, что вред таковым не является, поскольку каких-либо внутренних повреждений причинено не было и длительного расстройства здоровья потерпевшего не наступило. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить наказание.

В письменных возражениях прокурор Орджоникидзевского района               г. Перми находит судебные решения законными и обоснованными, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Волкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания потерпевшего <данные изъяты> из которых усматривается, что в ходе возникшего конфликта он ударил Волкова А.В. кулаком в левую челюсть. Затем они примирились, на улицу вышел <данные изъяты> он стал с ним разговаривать и тут почувствовал удар в грудь, который ему нанес осужденный. Он стал отходить назад, тогда Волков А.В. нанес ему второй удар в живот, отчего он упал. Кроме Волкова А.В. ему никто ударов больше не наносил;

-показания свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, из которых следует, что 08 сентября 2019 года потерпевший и осужденный беседовали на общую тему, касающуюся отбывания в местах лишения свободы. Волков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был нож. В какой-то момент потерпевший ударил осужденного по лицу, затем они мирно продолжили общение. Через некоторое время он увидел, что <данные изъяты> лежит на земле, от него убегает Волков А.В. с криком «я вас всех убью». Удары ножом <данные изъяты> были нанесены именно Волковым А.В.;

- показания свидетеля <данные изъяты> непосредственно видевшего, как осужденный нанес удар в область груди потерпевшего, а затем склонился над ним, пытаясь еще нанести удары. В руках Волкова А.В. он видел складной нож, которым тот нанес удар <данные изъяты><данные изъяты> Самому Волкову А.В. ударов никто не наносил, защищаться не было необходимости;

-показания свидетеля <данные изъяты> которой от          Огородникова В.И. стало известно о том, что его порезал Волков А.В.;

-показания свидетелей <данные изъяты> каждый из которых сообщил о ставшими им известными обстоятельствах дела;

-протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят лист растения со следами вещества бурого цвета;

-заключение эксперта, в выводах которого значится, что в изолированном пятне на листе растения, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего <данные изъяты> не исключается.

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор кем- либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью- либо заинтересованность в привлечении Волкова А.В. к уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, у потерпевшего <данные изъяты> имелись проникающее колото- резаные ранения (2) груди слева и живота, которые по характеру и клиническим проявлениям образовались от воздействия предмета (предметов), обладающего колюще- режущими свойствами, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения судебно- медицинской экспертизы № 461 от 02 апреля 2019 года, полагать его недопустимым доказательством, судебная коллегия не находит.

        В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

        Между тем, как видно из оспариваемого экспертного заключения, судебно- медицинская экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертом <данные изъяты> имеющим высшее медицинское образование, значительный стаж работы, обладающим специальными знаниями в области судебной медицины. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Каких- либо противоречий в выводах эксперта, порождающих сомнения в их обоснованности, не содержится, выводы основаны на анализе представленных эксперту первичных медицинских документов и в полной мере соответствуют медицинским критериям, установленным Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину            Волкова А.В. доказанной и верно квалифицировал его действия по                  п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Оснований полагать, что осужденный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, у судебной коллегии не имеется.

            Так, квалификация причинения тяжкого вреда здоровью как совершенного при превышении пределов необходимой обороны                              (ч. 1 ст. 114 УК РФ), возможна лишь в ситуации, когда преступление происходит при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

        Между тем судом не установлено данных, что на осужденного было совершено общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, и что в целях отражения такого посягательства, превышая пределы необходимой обороны, он нанес не менее двух ударов по телу потерпевшего <данные изъяты> предметом, используемым в качестве оружия.

    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что никакого насилия потерпевший к осужденному не применял, а действия потерпевшего никак нельзя расценивать как нападение.

    Без всякого сомнения умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека; действия Волкова А.В. были умышленными, направленными на достижение конечного результата.

     Таким образом, оснований для квалификации действий Волкова А.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

      Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

      Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого является опасный.

Учитывая совершение преступления в условиях рецидива, суд обоснованно руководствовался при определении срока наказания правилами              ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы по этому вопросу мотивированы, с ними следует согласиться.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Правовых оснований для назначения условного осуждения у суда не имелось в силу прямого законодательного запрета п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Волкову А.В. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

        В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного (с дополнением), аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми                              от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 марта 2020 года в отношении Волкова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

         Судьи