Решение от 31.05.2021 по делу № 2-1113/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-1113/2021 (УИД 48RS0001-01-2020-007327-15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Одинцова Павла Вадимовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Одинцов П.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, указав, что он является директором ООО ЧОП «КАРАТ». 21.05.2020 года Прокуратурой Октябрьского района г. Липецка в отношении Одинцова П.В. возбуждено дело об административном правонарушени по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности, предусмотренных специальным разрешением. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 06.07.2020 года Одинцов П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.09.2020 года постановлением мирового судьи от 06.07.2020 года было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, которые истец просил взыскать как убытки, в размере 68000 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьего лица Прокуратура Октябрьского района г. Липецка.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, она же представитель Прокуратуры Октябрьского района г. Липецка Печерская А.С. исковые требования не признала, указала, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей не дана оценка объяснениям остальных лиц, очевидные противоречия не устранены, не выявлены причины нахождения на территории охраняемого объекта информации (вывесок и др.) относительно ООО ЧОП «Зубр», не допрошен представитель общества как в указанной части, так и в части причины ношения охранником ФИО12 специальной формы с логотипом общества. Установленное свидетельствует о существенном нарушении положений процессуального законодательства, вывод о наличии в действиях директора ООО ЧОП «Карат» Одинцова П.В. состава вменяемого административного правонарушения является преждевременным. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также указала, что заявленная сумма требований является завышенной.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области Зайцева Т.Г. исковые требования не признала, указала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО ЧОП «Карат» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 28.12.2015 года № 0060 и осуществляет свою деятельность по охране строительного объекта «Школа жилой многоэтажный застройки по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке», на основании договора № 10/19, заключенного с ООО «Стройотдел».

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Липецка 09.04.2020 года на основании обращения ФИО13 проведена проверка по факту нарушения лицензионных требований и условий в деятельности ООО ЧОП «Карат» при осуществлении охранных услуг на объекте «Школа жилой многоэтажной застройки по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке».

В ходе проверки, проведенной 09.04.2020 года по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК (объект «Школа жилой многоэтажный застройки по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке»), установлено, что обязанности по охране вышеуказанного объекта осуществляет охранник ООО ЧОП «Карат» ФИО14

Из объяснений ФИО15 следует, что в отмеченной организации ФИО21 работал с 01.03.2020 года по 10.04.2020 года, в его должностные обязанности входит охрана строительного объекта «Школа жилой многоэтажный застройки по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке», работодателем является Одинцов П.В., трудовой договор не заключался. По вопросу нахождения ФИО16 при исполнении должностных обязанностей по охране объекта в форме ООО «ЧОП «Зубр» пояснил, что такую форму ему выдал работодатель, также указал, что удостоверение охранника и карточки не имеет, на охранника не отучен.

Постановлением прокурора Октябрьского района г. Липецка 21.05.2020 года было возбуждено в отношении директора ООО ЧОП «Карат» Одинцова П.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу было направлено в судебный участок № 11 Правобережного судебного района г. Липецка.

06.07.2020 года мировой судья судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка вынес постановление, которым признал директора ООО ЧОП «Карат» Одинцова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по этой же статье назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Одинцов П.В. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи.

16.09.2020 года судья Правобережного районного суда г. Липецка вынес решение, которым отменил постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратил на п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истец в силу действующих норм права, в частности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16.06.2009 года № 9-П, в рамках настоящего дела, обращаясь за компенсацией вреда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения и незаконности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в решении Правобережного районного суда г. Липецка было отмечено, что мировым судьей не дана оценка при вынесении постановления о назначении административного наказания объяснениям ФИО17 (которые опровергают факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Карат»), ФИО18, генерального директора ООО ЧОП «Крафт» ФИО19, очевидные противоречия не устранены, не выяснены причины нахождения на территории охраняемого объекта информации (вывесок и др.) относительно ООО ЧОП «Зубр», не допрошен представитель общества как в указанной части, так и в части причины ношения охранником ФИО20. специальной формы с логотипом данного общества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО31 был допрошен в качестве свидетеля. Из показаний ФИО22 следует, что он 09.04.2020 года приехал для замера вагончика, в соответствии с договором, заключенным с ФИО23, для дальнейшей постройки вагончика. Он приехал в качестве плотника, и он собирался заключить с ФИО24 договор на изготовление вывески и вагончика. Он приехал в форме ЧОП «Зубр», поскольку данную спецовку ему выдал ФИО25. Также указал, что в ходе проверки прокуратуры он говорил, что он не охранник. После приезда прокуратуры, ему стало плохо, и его увезли.

В рамках рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО26, который является генеральным директором ООО ЧОП «Крафт». ФИО27 подтвердил, что действительно ФИО28 не является охранником ООО ЧОП «Крафт», он по его поручению должен был сделать вывеску и вагончик на объекте. Спецовку с эмблемой ЧОП «Зубр» выдал он сам ФИО29

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется, поскольку является лицом не заинтересованным в исходе дела.

Из сведений Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, представленных суду, следует, что согласно базе данных СЦОУО «Росгвардия» гражданину ФИО30 удостоверение частного охранника не выдавалось, личная карточка не имеется.

Поскольку производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вина Одинцова П.В. в совершении указанного правонарушения не установлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Также в материалы настоящего дела не представлено доказательств виновности истца в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг, и это было связано с защитой от необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения. Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи обоснованны.

Из материалов административного дела № 5-318/2020 (12-189/2020) следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Одинцова П.В. участвовал адвокат ФИО32

Судом установлено, за услуги адвоката Одинцов П.В. оплатил в кассу адвокатского кабинета адвоката ФИО33 всего 68000руб., что подтверждается квитанциями серии АМ № 220620/1 от 22.06.2020 года на сумму 7000 руб., серии АМ № 250620/1 от 25.06.2020 года на сумму 7000 руб., серии АМ № 290620/1 от 29.06.2020 года на сумму 7000 руб., серии АМ № 060720/1 от 06.07.2020 года на сумму 7000 руб., серии АМ № 200820/1 от 20.08.2020 года на сумму 20000 руб., серии АМ № 060720/1 от 06.07.2020 года на сумму 20000 руб. представленными в материалы дела

Таким образом, истцом понесены издержки в виде расходов по оплате помощи представителя.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу частей 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

При этом Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию.

Так, согласно статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу ч. 2. ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Одинцов П.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было возбуждено на основания постановления прокурора Октябрьского района г. Липецка.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

По ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - в данном случае Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Следовательно, требования Одинцова П.В. о возмещении убытков к Генеральной прокуратуре Российской Федерации обоснованы.

Министерство Финансов РФ в лице УФК по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг, и это было связано с защитой от необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения. Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи обоснованны.

Материалами дела № 5-318/2020 (12-189/2020) бесспорно подтверждается участие защитника - адвоката ФИО34 по ордеру № 51 от 11.06.2020 года:

11.06.2020 года – ФИО35 знакомился с материалами дела (л.д. 65);

11.06.2020 года – ФИО36 подано ходатайство об истребовании дополнительных доказательств;

11.06.2020 года – ФИО37 подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела;

15.06.2020 года – участие в судебном заседании, что подтверждается подпиской защитника (л.д. 79);

22.06.2020 года – участие в судебном заседании, что подтверждается подпиской защитника (л.д. 83);

22.06.2020 года – ФИО38 подано ходатайство об исключении из материалов дела фотографий как доказательства, полученные с нарушением закона;

29.06.2020 года - участие в судебном заседании, что подтверждается подпиской защитника (л.д. 108);

06.07.2020 года – участие в судебном заседании;

20.07.2020 года – составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 132-136);

24.08.2020 года – участие в судебном заседании с 12.00 до 12.20 (л.д. 149);

16.09.2020 года – участие в судебном заседании, что подтверждается подпиской о разъяснении прав (л.д. 155).

Принимая во внимание объем оказанной помощи, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложность рассмотренного административного дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату оказанных услуг в размере 25000 руб.

Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., в подтверждение данных расходов представлена квитанция серии АМ № 041220/1. Исходя из принципа разумности и соразмерности, данные расходы подлежат удовлетворению в размере 4000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4950 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 108 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2021 ░.