Решение по делу № 1-389/2022 от 23.06.2022

Дело № 1-389/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

Выборг                                                                                                   29 сентября 2022 года

    Ленинградская область

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.Ю.,

при секретаре Шаховцевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Сибирцевой Т.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Цветкова О.И.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Лучинской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-389/2022 в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, трудоустроенного оперуполномоченным 101 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, трудоустроенного заместителем начальника 101 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, военнообязанного, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1, каждый, обвиняется в том, что он совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства в период с 19 сентября 2019 года по 27 апреля 2020 года на территории пос. Советский Выборгского района Ленинградской области.

Действия каждого из подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение является неконкретным, не содержит указание на то, когда, при каких обстоятельствах и на что возник умысел у ФИО1 и ФИО2; в обвинении не указано какие именно положения нормативно-правовых актов были нарушены ФИО1 и ФИО2, а также какие именно полномочия были превышены каждым из них. Кроме того, из обвинения следует, что при выполнении объективной стороны преступления принимали участие Свидетель №3 и Свидетель №4, действия которых охватывались умыслом ФИО2 и ФИО1, вместе с тем, в обвинении не указано, при каких обстоятельствах и какой умысел возник у ФИО1 и ФИО2, и при каких обстоятельствах Свидетель №3 и Свидетель №4 были вовлечены ими в совершение преступления.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Лучинская И.Н. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО6, его защитник адвокат Цветков О.И. разрешение ходатайства государственного обвинителя оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Как следует из обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 и ФИО2, каждому, инкриминируется превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам государственного обвинителя, в тексте обвинения указан перечень положений нормативно-правовых актов, нарушение которых инкриминируется ФИО2 и ФИО1 Вместе с тем, допущенные ФИО2 и ФИО1 нарушения указанных в обвинительном заключении нормативно-правовых актов и организационно-распорядительных документов носят неконктеризированный характер, отсутствует указание, какие полномочия они превысили, и в чем конкретно выразилось превышение каждым из них своих должностных полномочий.

Нельзя согласиться с доводами ходатайства государственного обвинителя о том, что по делу необходимо установить, какие действия Свидетель №3 и Свидетель №4 охватывались умыслом ФИО2 и ФИО1, при каких обстоятельствах вышеуказанные лица были вовлечены в совершение преступления и с какой целью, поскольку данное противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что умысел Свидетель №3 и Свидетель №4 на превышение должностных полномочий в ходе предварительного следствия не установлен.

Вместе с тем, государственным обвинителем обоснованно указано в ходатайстве о том, что из предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения не представляется возможным установить, когда, при каких обстоятельствах у каждого из них возник умысел на совершение инкриминируемого им преступления.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 инкриминируется совершение преступления в период с 19 сентября 2019 года по 27 апреля 2020 года, однако действия каждого из них в данный промежуток времени не конкретизированы, что нарушает право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16.10.2009 №19, наряду с другими обстоятельствами дела надлежит выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Вместе с тем, в обвинительном заключении приведен общий перечень прав и законных интересов гражданина, однако не конкретизировано, каким правам и законным интересам потерпевшего Потерпевший №1 причинен вред, а также какие ему причинены моральные и нравственные страдания.

Изложенное свидетельствует о неконкретности предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, что в свою очередь нарушает их право на защиту, которое может быть осуществлено только в том случае, если лицо знает объем, содержание и характер обвинения. Вместе с тем, если обвинение не конкретизировано, обвиняемый не может осуществлять право на защиту от обвинения, в том числе пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств.

Рассмотрение уголовного дела и принятия по нему законного и обоснованного решения возможно только на основе обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных относится к исключительной компетенции следственных органов. Пределы судебного разбирательства обеспечивают эффективную реализацию права на защиту, так как только четко определенное обвинение позволяет участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты сформулировать свою позицию, в том числе на досудебной стадии производства по делу.

Учитывая обстоятельства дела, изменение обвинения судом будет противоречить требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которыми установлено, что предъявленное обвинение может быть изменено судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого на защиту.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон гарантирует всем участникам процесса равные права на доступ к правосудию и эффективную судебную защиту.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут возлагаться на один и тот же орган или должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона лишают ФИО1 и ФИО2 возможности определить объем обвинения, что нарушает их право на защиту, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, являются препятствием рассмотрения уголовного дела судом, поскольку исключают возможность вынесения законного и обоснованного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного следствия, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом разрешается вопрос о мере пресечения.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого каждому из подсудимых преступления, данные о личности каждого из подсудимых, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья            подпись            Е.Ю. Кузьмина

Копия верна. Судья                Е.Ю. Кузьмина