Решение по делу № 33-10819/2024 от 19.08.2024

УИД: 59RS0007-01-2023-005977-28

Судья – Яринская Ю.А.

(гр.д.№ 2-813/2024)

Дело № 33–10819/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 01.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цацуриной Эльмире Юнусовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Цацуриной Эльмиры Юнусовны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.02.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО Сбербанк обратилось в суд, указав, что на основании заявления Цацуриной Э.Ю. ей была выдана кредитная карта с лимитом 50000 руб. под 19% годовых. Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с Тарифами банка. Условиями предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. По состоянию на 26.07.2023. задолженность ответчика перед Банком составляет 175613,85 руб., в том числе основной долг – 156592,02 руб., проценты – 19021,83 руб.

На основании изложенного ПАО Сбербанк России просит взыскать с Цацуриной Э.Ю. задолженность в размере 175 613,85 руб., расходы по уплате госпошлины 4712,28 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.02.2024 с Цацуриной Э.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 175 613, 85 руб., в том числе основной долг – 156 592,02 руб., проценты – 19 021,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 712,28 руб.

В апелляционной жалобе Цацурина Э.Ю. просит решение отменить, принять новое решение по делу. Полагает, что размер взысканных процентов несоразмерен нарушенному обстоятельству. Считает, что истец длительное время не совершал действий, направленных на расторжение кредитного договора и взыскания задолженности, что привело к увеличению суммы процентов за пользование кредитом. Также указывает о рассмотрении дела с нарушением подсудности спора. Приводит довод о том, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как указано в статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2012 Цацурина Э.Ю. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого Цацуриной Э.Ю., была выдана кредитная карта с лимитом 50 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 19% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 26.027.2023. задолженность ответчика перед Банком составляет: 175 613, 85 руб., в том числе основной долг – 156 592,02 руб., проценты – 19 021,83 руб.

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте, которое оставлено заемщиком без исполнения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт заключения сторонами кредитного договора и невыполнение ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору судебная коллегия не усматривает, при том, что доводы ответчика о внесении им платежей, помимо тех, которые учтены истцом при расчете задолженности, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Отклоняя довод ответчика о снижении процентов, следует отметить, что проценты за пользование кредитом (проценты на просроченный кредит) снижению не подлежат, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитор намеренно не обращался длительное время со взысканием задолженности, в связи с чем увеличился размер задолженности, подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях истца умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, при этом кредитор имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику. Кроме того нарушение обязательства возникло по вине именно ответчика, а не взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что стороны до принятия данного дела к своему производству изменили территориальную подсудность в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, определив в пункте 8.9, что все споры между сторонами подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения подразделения Банка, осуществляющего выдачу кредитной карты (л.д. 22 оборот).

Согласно материалам дела кредитная карта Цацуриной Э.Ю. выдана в Пермском отделении № ** ПАО Сбербанк, место нахождения филиала: **** который относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми.

Кроме того, заявление о передаче по подсудности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Цацурина Э.Ю. не получала исковое заявление опровергаются материалами дела, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции истцом своевременно было направлено ответчику исковое заявление 03.08.2023 и 03.08.2023 письмо ответчиком было получено (л.д. 14), а потому не влекут отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела следует, что Цацурина Э.Ю. заблаговременно извещалась судом по адресу указанному в исковом заявлении: ****85, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. А также по адресу регистрации Цацуриной Э.Ю.: ****1, судебные повестки были возвращены суду за истечением срока хранения (л.д. 45,50,57).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Получив сведения с известных адреса места нахождения ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цацуриной Эльмиры Юнусовны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи