Решение по делу № 33-5260/2023 от 17.04.2023

Судья Коростелева Е.В. 24RS0033-01-2021-004615-87

Дело № 33-5260/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Зиборовой Светланы Яковлевны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Зиборовой С.Я. и ее представителя Булака М.Е.,

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от
06 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зиборовой Светланы Яковлевны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Зиборовой Светланы Яковлевны в счет возмещения убытков 141184 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 25000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 12000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости доверенности 1500 руб., всего 196184 руб.

Решение суда в части взыскания убытков в сумме 141184,00 руб. исполнить путем перечисления со счета нотариуса А.А.А. в счет возмещения убытков в пользу Зиборовой Светланы Яковлевны 141184,00 руб. Решение суда в части возмещения убытков в сумме 141184,00 руб. считать исполненным.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Зиборовой Светланы Яковлевны, отказать.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4823,68 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиборова С.Я. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, по оформлению нотариальной доверенности. Свои требования мотивировала тем, что является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при производстве строительных и монтажных работ (неровности стен, полов; дефекты обоев; промерзание стен в стыках во всех комнатах; на всех стенах, потолках трещины; дверные блоки, отопительные приборы, сантехнические приборы установлены не по уровню). Согласно результатам досудебной оценки, выполненной специалистом ООО «КБСТЭ» по заказу истца, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 127 840 рублей; согласно дополнительному заключению стоимость устранения выявленных нарушений по электрике составляет 13 344 рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Зиборова С.Я. с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.140) просила взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 127 840 рублей, стоимость устранения недостатков по электрике – 13 344 рублей; неустойку за период с 22 ноября 2021 года по 16 июня 2022 года в размере 100 000 рублей; неустойки за период с момента постановления решения суда до момента фактического исполнения из расчета 3% за каждый день просрочки; штрафа; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по досудебной оценке – 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Зиборова С.Я. и ее представитель Булак М.Е. просят решение суда изменить, удовлетворить в полном объеме требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по досудебной оценке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считают произведенное судом снижение размера расходов по досудебной экспертизе безмотивным и необоснованным, а взысканный судом размер неустойки и штрафа не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, указанные суммы подлежат увеличению. Также выражают свое несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, выводы суда в указанной части считают не мотивированными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Фирма «Культбытстрой» - Алёхина Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

По смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2015 года между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» (заказчиком) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчиком) (в настоящее время - АО «Фирма «Культбытстрой») заключен муниципальный контракт №, по условиям которого ответчик обязался выполнить в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы», III этап реализации Программы (2015-2016), работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирные жилые дома с инженерными сетями по <адрес>» (т.1 л.д.63-69).

По условиям раздела IV муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5 (пяти) лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

В разделе VII муниципального контракта установлен гарантийный срок – 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Согласно пункту 8.9 муниципального контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

Во исполнение муниципального контракта ответчик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома <адрес>. Зиборова С.Я. является собственником квартиры № в вышеуказанном многоквартирном доме, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 19 апреля 2017 года, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 01 июня 2017 года (т.1 л.д.24-25).

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительного характера, а также недостатки электрооборудования, ввиду чего экспертом ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», на основании обращения истца, с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение №, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 127 840 рублей (т.1 л.д.32-35).

В дополнении к заключению № эксперт ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» указал, что объект имеет множественные несоответствия, в том числе: не соответствуют сечение электропроводки потребляемой мощности, характеристики электропроводки и изоляционного покрытия, электропроводка на объекте - требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 13 344 рублей (т.1 л.д.36).

Стороной истца направлена претензия АО «Фирма «Культбытстрой» с требованием о выплате Зиборовой С.Я. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены (т.1 л.д.138).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив наличие строительных недостатков и допущенных застройщиком нарушений, снижающих качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, обоснованно взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Зиборовой С.Я. стоимость устранения строительных недостатков в размере 141 184 рубля (из расчёта: 127 840 рублей + 13 344 рублей), а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей. Поскольку денежные средства в размере 141 184 рублей на момент принятия решения суда были внесены ответчиком на депозитный счет нотариуса А.А.А. ввиду непредставления истцом платежных реквизитов (справка нотариуса исх.№ от 19 августа 2022 года, т.1 л.д.168), судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения обоснованно указано считать исполненным решение в указанной части, нотариусу А.А.А. поручено выдать (перечислить) Зиборовой С.Я. денежные средства в размере 141 184 рубля.

Так как требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок по претензии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 ноября 2021 года с последующим снижением в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 25 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом размера компенсации морального вреда подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный, поскольку суд при разрешении требований о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В данном случае при определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств, характера причиненных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, взысканной судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа (т.1 л.д.145-оборот), характер нарушения ответчиком своих обязательств, принимаемые им меры к исполнению требований потребителя, а также добровольное перечисление суммы стоимости устранения строительных недостатков на счёт нотариуса (т.1 л.д.168), судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 25 000 рублей и штрафа до 15 000 рублей.

Оснований для увеличения размера штрафных санкций апелляционная жалоба истца и его представителя не содержит. Приведенные в ней основания уже учтены судом при принятии решения. Взыскание неустойки, штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и представленным ответчиком доказательствам о несоразмерности ответственности правонарушителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с момента принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда исполнено ответчиком в добровольном порядке путем перечисления денежных средств нотариусу 16 августа 2022 года. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд с данным иском были понесены расходы на оплату исследования качества квартиры в сумме 50 000 рублей и за электротехническую экспертизу в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11).

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о чрезмерной снижении заявленных ко взысканию расходов на проведение досудебных экспертиз.

Принимая во внимание то, что несение расходов на составление досудебных заключений подтверждено документально и являлось для Зиборовой С.Я. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом того, что изложенные в них выводы были приняты судом при разрешении спора, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о взыскании таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования был снижен судом до 12 000 рублей неправомерно. С учетом изложенного, принимая во внимание, что исследование проводилось в отношении однокомнатной квартиры, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате стоимости досудебных экспертиз подлежит изменению, взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Зиборовой С.Я. в счет возмещения расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы подлежит 20 000 рублей.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ, также взыскал с ответчика в пользу Зиборовой С.Я. судебные расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей. В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 октября 2022 года в части размера возмещения расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы изменить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Зиборовой Светланы Яковлевны в счет возмещения расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 20 000 рублей.

В остальной части заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зиборовой С.Я. и ее представителя Булака М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023