Решение по делу № 11-67/2014 от 28.10.2014

Дело № 11-67/2014 27 ноября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда апелляционную жалобу Плехова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 22.09.2014 года по гражданскому делу № 2-976/2014 по иску Плехова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, котором постановлено:

«Исковые требования Плехова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, представительских расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Плехова А. С. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее -.- по полису ССС № страховое возмещение в размере *** руб. 10 коп., в возмещение компенсации морального вреда *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в размере *** рублей 41 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Плехов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что -.-. по вине водителя автомобиля ***, Макаровского М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомобилю истца марки ***, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков. В страховой компании отказались принять документы и осмотреть транспортное средство. Истец обратился к независимому оценщику для установления суммы ущерба. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. 10 коп., стоимость услуг по оценке составила *** руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и стоимость услуг по оценке в общей сумме *** руб. 10 коп.. В дальнейшем представитель истца - Плехов С.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба *** руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Плехов А.С.. В своей жалобе истец указал, что разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к такой мере ответственности, указав в решении, что неисполнение истцом обязанности предоставить расчетный счет, лишило страховщика возможности добровольно произвести выплату. По мнению истца такой    вывод мирового судьи    противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего иные правоотношения. В спорных правоотношениях необходимо руководствоваться законом об ОСАГО. При этом в силу п.75 Правил ОСАГО страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. Доказательств того, что при данных обстоятельствах препятствовало ответчику произвести такую выплату в указанный период суду предоставлено не было. В судебном заседании представитель истца указывал на данные оятельства, однако они не были приняты во внимание мировой судьей. Не было принято во внимание и то, что истец при обращении в страховую компанию настаивал именно на выплате наличными, поскольку при открытии счета и переводе денег на открытый счет истцом последний несет иные расходы и не получает то, что должен получить в полном размере. По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей основанием для взыскания штрафа является не удовлетворение исполнителем требований потребителя в добровольном порядке, безотносительно к стадии заявления этих требований. Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложенными материалами было получено ответчиком. Однако, в установленный законом срок страховая сумма не была выплачена. Судом первой инстанции установлено, что именно неправомерные действия ответчика, отказавшего в принятии заявления истца о наступлении страхового случая, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Признав необоснованным отказ ответчика в отказе принятия документов и осмотра транспортного средства, мировой судья, таким образом, установил нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, и правовых оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом меры ответственности в виде штрафа у мирового судьи не имелось, поскольку не препятствовало ответчику произвести выплату истцу страхового возмещения путем наличного расчета, выдав деньги через РГС - банк, офис которого расположен прямо в Коряжемском отделе ООО «Росгосстрах» или путем безналичного расчета - почтовым переводом, однако таких действий ответчик не предпринял, истцу уведомления о том, чтобы подойти к отдел страховой компании за получением страховой выплаты не направлял, полностью игнорируя право истца на получение страховой выплаты. Таким образом, не было и правовых оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом меры ответственности в виде штрафа от взысканной суммы компенсации морального вреда. Кроме того без законных на то оснований мировой судья снизил взыскание судебных расходов на представителя. Просит решение мирового судьи в части отказа о взыскании штрафа и уменьшения судебных расходов на представителя отменить – взыскать штраф и в полном объеме судебные расходы на представителя.

Истец Плехов А.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Макаровский В.В., извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Плехова А.С. - Плехов С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

    Заслушав участвующих лиц, исследовав и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела -.-. водитель Макаровский М.В., управляя автомобиля ***, проезжая по дороге СНТ «Садоводы Севера-4» напротив <адрес> не учел боковой интервал до стоящей на обочине дороги автомашины истца, совершив наезд, причинив обоим ТС механические повреждения. Именно виновные действия водителя Макаровского М.В. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Данный случай является страховым, поскольку дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу потерпевшего произошло при осуществлении водителями движения на проезжей части дороги.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив соответствующие документы.

В связи с отказом принять документы и осмотреть транспортное средство истец обратился в мировой суд, решением которого заявленные истцом требования к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба в размере *** руб. 10 коп были признанны законными и обоснованными. С ответчика взыскан моральный вред в размере *** рублей и расходы на представителя в размере *** рублей. Также с ответчика взыскана в доход бюджета госпошлина.

Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и страхового возмещения, истцом не обжалуется.

Исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Так относительно доводов жалобы о необоснованном отказе в взыскании штрафа суд апелляционной инстанции установил следующее.

В данном случае, как правильно указано в решении суда правоотношения между страховщиком и истцом регулируются в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 05.05.2014).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 05.05.2014 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в письменных возражениях, адресованных суду первой инстанции возражал против взыскания штрафа, указывая, что истец злоупотребил своим правом, не представил реквизиты счета, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Представитель истца как в ходе судебного заседания суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции пояснил, что истец в связи с наступлением страхового случая обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. У ответчика было достаточно времени для выплаты истцу страхового возмещения, однако данная выплата произведена не была. Относительно не предоставления банковского счета суду пояснил, это не лишало ответчика возможности в силу положений ст. 75 Правил ОСАГО произвести выплату истцу страхового возмещения путем наличного расчета, выдав деньги через РГС-банк, офис которого расположен прямо в Коряжемском отделе ООО «Росгосстрах» или путем безналичного расчета - почтовым переводом, однако таких действий ответчик не предпринял, а поэтому считает, что с ответчика полежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С данными доводами жалобы суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правил) установлен порядок расчетов, согласно которому страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» после получения данных о стоимости восстановительного ремонта при отсутствии у истца открытого в банковских учреждениях счета имело возможность выплатить страховое возмещение истцу наличными денежными средствами или безналичным путем (почтовым переводом), что не противоречит положениям п. 75 Правил, однако данную обязанность в добровольном порядке не исполнило, требования потребителя не удовлетворило, в связи с чем в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет *** рубля 05 коп. ((*** руб.) : 2 = *** руб.). Злоупотреблений правом в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено. Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в данном случае необъективна, так как указанные выше вопросы регулируются не законом о добровольном страховании, а нормами закона об ОСАГО.

Относительно доводов жалобы о необоснованном снижении расходов на представителя суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по данному делу представлял Плехов С.А. Стоимость данных услуг, согласно представленных документов, составила *** рублей.

В рамках заключенного договора представителем истца проделана работа по оказанию юридических услуг - изучению представленных документов, подготовке искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Плехова А.С. издержки, связанные с рассмотрением дела в размере *** рублей. При этом суд исходил из того, что данная сумма соответствует требованиям разумности справедливости.

С данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в своем решении обоснованно учел характер заявленного спора, небольшую сложность рассматриваемого дела, затраченного представителем на ведение дела времени (по 15 минут в каждом из двух процессах).

Ссылка мирового судьи о том, что заслуживают внимания доводы ответчика относительно наличия у истца знаний и опыта, основанием для изменения решения суда в данной части не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 327 ч. 2, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжемского судебного района от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-976/2014 по иску Плехова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - изменить.

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Взыскать в пользу Плехова А. С. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф в размере *** рубля 05 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района от 22 сентября 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плехова А.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      С.В. Шевелёв