Решение по делу № 2-565/2018 от 24.10.2017

                Дело № 2-565/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года                                                                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядиченко Дениса Николаевича к Цыганову Владимиру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Дядиченко Д.Н. обратился в суд с иском к Цыганову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участки сторон поставлены на кадастровый учет, сведения о местоположении их границ внесены в ЕГРН, однако ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, запользовал часть принадлежащего истцу участка, на которой возвел забор. Площадь пересечения составляет 47 кв.м. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается устранить препятствия в пользовании принадлежащим Дядиченко Д.Н. участком, истец вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа забора по смежной границе в соответствии с данными ЕГРН в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу Дядиченко Д.Н. судебные расходы за подготовку заключения кадастрового инженера и чертежи в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Григорьева Н.М. поддержала заявленные требования

Ответчик Цыганов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Завьялов А.Г. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном заседании, отклоненное судом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие Цыганова В.В. При этом суд принимает во внимание, что ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, а в судебном заседании ранее принимал участие его представитель, тем самым стороне ответчика была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе, право на проведение судебной экспертизы. Учитывая общий срок рассмотрения дела, осведомленность ответчика о судебном разбирательстве, участие его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При этом суд принимает во внимание, что неявка представителя ответчика в судебное заседание по причине занятости в ином судебном процессе, не может быть признана уважительной, поскольку ответчик не лишен был возможности обеспечить явку иного представителя, либо принять личное участие в судебном разбирательстве.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению стороны ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №.

Границы земельных участков сторон установлены и согласованы в установленном порядке, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

Из пояснений истца следует, что ответчик самовольно установил забор на принадлежащем истцу земельном участке, лишив тем самым истца возможности пользоваться частью участка. Чертеж пересечения фактических границ земельного участка ответчика с кадастровыми границами земельного участка ответчика, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 отражает площадь запользования границ земельного участка истца фактическими границами земельного участка ответчика.

Судом для проверки доводов сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ».

Из заключения эксперта следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, огорожен на местности забором со всех сторон. На участке в стадии окончания строительства находится двухэтажный деревянный дом, имеются плодовые и ягодные насаждения. Участок обработан, ухожен. Земельный участок истца площадью 707 кв.м. имеет границы, обозначенные точками 1-2-3-4-5-6-1 в соответствии с данными таблицы 1 на листе 6 заключения. Документальная площадь участка составляет 660 кв.м. Допустимая разность между фактической и документальной площадями составляет 9 кв.м., фактическая разность – 47 кв.м. не находится в допуске.

Участок ответчика с кадастровым номером № огорожен забором со всех сторон. На участке построен дом, хозпостройки, имеются плодовые и ягодные насаждения, пруд. Участок обработан, ухожен. Земельный участок ответчика площадью 944 кв.м. имеет границы, обозначенные точками 8-1-6-7-8 в соответствии с данными таблицы 2 на листе 6 заключения. Документальная площадь земельного участка составляет 800 кв.м. Допустимая разность между фактической и документальной площадями для данного участка 10 кв.м., фактическая разность – 144 кв.м. не находится в допуске.

В приложении 2 представлен план земельных участков сторн по фактическому пользованию с наложением на план этих же участков по сведениям ЕГРН.

Местоположение границ земельных участков истца и ответчика по фактическому пользованию не соответствует местоположению границ по данным ЕГРН: уклонения фактического местоположения от местоположения по данным ЕГРН по смежной границе находятся в интервале от 0,51 до 4,65 метра при средней квадратической ошибке местоположения межевого знака согласно (6) 0 0,10 м, а предельная погрешность не должна превышать 0,20 м. Оба участка «вылезли» на дорогу на 2,67 м в точке 8, на 2,93 м. в точке 7 и на 4,65 м. в точке 2.

Указанное несоответствие объясняется наличием реестровых ошибок в определении границ при межевании, а также имеются признаки самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности со стороны дороги. Фактические границы земельного участка ответчика накладываются на кадастровые границы земельного участка истца.

В приложении 3 представлен план смежной границы земельных участков сторон по фактическому пользованию с наложениями на план этих же участков по сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка ответчика накладываются на кадастровые границы земельного участка истца. Наложение фактических границ земельного участка истца составляет 43 кв.м. и описано точками 10-6-9-10 в соответствии с данными таблицы 3 на листе 8 заключения эксперта.

Для разрешения спора не требуется изменять местоположение кадастровых границ участков истца и ответчика. Достаточно перенести забор по тыльной границе в сторону участка ответчика на 4,85 м. из точки 6 в точку 9 и соединить полученную точку с точкой 10. Это и будет местоположение забора по сведениям ЕГРН.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что часть спорного забора, огораживающего земельный участок ответчика, расположен за границей его земельного участка, на земельном участке истца. При таких обстоятельствах, требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора вглубь земельного участка ответчика подлежит удовлетворению согласно чертежу границ приложения № 3 заключения эксперта ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор № 19/10 об оказании услуг от 19 октября 2017 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19 октября 2017 года на сумму 30000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за подготовку заключения кадастрового инженера и чертежи в размере 15000 руб. суд не усматривает, поскольку документального подтверждения данных расходов материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дядиченко Дениса Николаевича – удовлетворить частично.

    Обязать Цыганова Владимира Владимировича устранить препятствия в пользовании Дядиченко Денисом Николаевича земельным участком, путем переноса ограждения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно чертежу границ, геоданным, ведомости расчета площади объекта, приложения № 3 заключения эксперта ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ»:

Номер точки	Х	Y
10	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Взыскать с Цыганова Владимира Владимировича в пользу Дядиченко Дениса Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за подготовку заключения кадастрового инженера и чертежи – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Судья                                               Байчоров Р.А.