Решение по делу № 22-1135/2020 от 25.08.2020

Судья Гаев С.Ю.      Дело № 22-1135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Вахрамеева Д.Ф.,

судей Кривоносова Д.В. и Мартынова Н.Л.,

при секретаре Кузнец М.С.,

с участием: государственного обвинителя Тесли С.С.,

осужденного Кузнецова А.М. и его защитника – адвоката Мосеева О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 июня 2020 года, которым

КУЗНЕЦОВ А. М., родившийся _ _ в городе ***, ***, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года. В силу ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.М. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение охраняемых интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в период с _ _ по _ _ , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мосеев О.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что согласно приговору Кузнецов А.М. предоставлял недостоверные доклады о ходе и объемах выполняемых работ, скрыл перед командованием штаба *** и руководства службы экологической безопасности штаба *** фактическое неисполнение АО «***» обязательств по Государственному контракту, чем ввел в заблуждение должностных лиц органов военного управления относительно успешного исполнения обязательств по Государственному контракту.

Между тем, из показаний осужденного и свидетелей И. и П. следует, что проблемные вопросы, связанные с исполнением Государственного контракта Кузнецов А.М. докладывал непосредственному начальнику П.А.П., который требовал решения этих проблем любыми способами и уступками исполнителю.

Кроме того, должностные лица штаба *** также требовали от Кузнецова А.М. освоить денежные средства по указанному контракту любым способом, отмечая важность своевременного освоения бюджетных средств, чтобы избежать их возвращения в бюджет, что могло негативно отразиться на последующей закупочной деятельности Министерства *** ***.

Таким образом, по мнению адвоката, Кузнецов А.М. никого не вводил в заблуждение, неоднократно достоверно докладывал своим начальникам о ходе исполнения Государственного контракта.

С учетом изложенного защитник полагает, что Кузнецов А.М. не имел прямого умысла на совершение преступления, не осознавая незаконность своих действий, ввиду недостаточной квалификации, исполнял прямые указания командования, которые были для него обязательны. Защитник считает, что в силу ст.42 УК РФ уголовную ответственность должно нести лицо, отдавшее незаконное распоряжение или приказ.

Просит приговор отменить, Кузнецова А.М. – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш.М.С считает её доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, Кузнецов А.М., в исследуемое время являлся главным инженером – начальником службы экологической безопасности штаба ***. В силу Положения о службе экологической безопасности ***, доверенности от руководителя ФКУ «***» Кузнецов А.М. являлся должностным лицом, выполняющим по специальному полномочию организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Государственный контракт * от _ _ , заключенный между АО «***» и ФКУ «***» в лице осужденного Кузнецова А.М., предусматривал оказание услуг по очистке земель, загрязненных нефтепродуктами на территории в\ч * (мыс ...) с поэтапным сроком окончания работ: первый этап - до _ _ с оплатой 12 000 000 рублей, второй – до _ _ с оплатой 14 000 000 рублей.

В первом этапе АО «***» должно было выполнить следующее: подготовительные работы, устройство производственно-складской зоны, устройство площадки по складированию нефтезагрязненного грунта, монтаж установки термической переработки нефтезагрязненного грунта, пуско-наладочные работы, выемку загрязненного грунта, термическую обработку загрязненного грунта в районе резервуара *

В еженедельных докладах в штаб *** в период с _ _ по _ _ Кузнецов А.М. сообщал о том, что работы, согласно государственного контракта, ведутся.

Между тем, изъятыми документами, а также показаниями свидетелей Г., Ш., Д., Б., И., П. подтверждено, что до _ _ АО «***» к производству работ фактически не приступило. Об этом же свидетельствуют и письма Кузнецова А.М., направленные в АО «***», при этом в письме от _ _ *, не имея соответствующих полномочий, осужденный разрешил исполнителю замену работ по термической обработке загрязненного грунта на его вывоз на специализированный полигон, что является нарушением условий Государственного контракта. Дополнительного соглашения в этой части сторонами заключено не было. В еженедельных докладах осужденный не сообщал о замене технологического процесса, напротив, сообщал об ожидании поступления установки по термической обработке грунта. Стоимость неоказанной услуги, предусмотренной Государственным контрактом, составила 874 014,82 рублей.

Кроме того, показаниями свидетелей Н., Г.1., Д.1., А., Б.1., Р., Д., Г., Н.1., К., а также договором купли-продажи установки утилизации нефтешламов от _ _ и договором оказания услуг по транспортировке указанной установки в в\ч * от _ _ подтверждается, что до _ _ года на территории указанной войсковой части отсутствовала установка по термической обработке грунта, то есть работы общей стоимостью 5 287 735,76 рублей, предусмотренные Государственным контрактом не были выполнены.

Заключением эксперта * от _ _ установлено, что часть работ, предусмотренных Государственным контрактом в первом этапе по обустройству производственно-складской зоны и площадки по складированию нефтезагрязненного грунта, не выполнена, другая часть - выполнена вне проекта.

Таким образом, исходя из сметы к Государственному контракту, работы, отраженные в приведенном заключении эксперта, не подлежали приему на сумму 4 690 433 рубля.

С учетом вышеприведенных доказательств работы по первому этапу на общую сумму 10 852 183,58 рублей не подлежали оплате.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от _ _ * по указанному Государственному контракту, ФКУ «***» в лице Кузнецова А.М. приняло у АО «***» услуги по первому этапу на сумму 12 000 000 рублей. При этом в подписанном акте, являющимся приложением к контракту, отсутствует пункт 5, согласно которому исполнитель обязан предоставить документы подтверждающие его затраты.

Кроме того, данный акт подписан до обязательного проведения экспертизы. Так, из экспертного заключения * от _ _ следует, что члены комиссии, в том числе Кузнецов А.М. проверили объем оказанных услуг в рамках первого этапа государственного контракта и пришли к выводу, что АО «***» выполнило услуги в полном объеме, недостатков не выявлено.

Между тем, сам осужденный подтвердил, что фактически не проверял количество и объем выполненных работ; члены комиссии Г., Б., Д., И., допрошенные в качестве свидетелей, сообщили, что экспертное заключение подписано ими по просьбе осужденного.

На основании счета-фактуры от _ _ , акцептированного Кузнецовым А.М., платежным поручением от _ _ на счет АО ***» перечислены 12 000 000 рублей.

Виновность Кузнецова А.М. подтверждается и другими представленными и исследованными доказательствами, которым в приговоре суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Кузнецов А.М., являясь должностным лицом, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

    Так, Кузнецов А.М. для сокрытия фактически понесенных АО «***» затрат на оказание услуг по первому этапу, из акта сдачи-приемки от _ _ , вопреки установленной для этого документа Государственным контрактом форме, исключил п.5, предусматривающий предоставление документов, подтверждающих затраты.

    В нарушение ч.1 ст.452 ГК РФ, ч.2 ст.34, ч.ч. 1 и 7 ст.95, ч. 3 ст.103 Федерального закона от _ _ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пп. 6.2, 16.3, 16.6 Государственного контракта * от _ _ , Кузнецов А.М. существенно изменил условия Государственного контракта в пользу Исполнителя, не заключив дополнительное соглашение с уменьшением цены контракта и, не внеся соответствующие сведения в реестр контрактов.

Кроме того, осужденный, зная о том, что работы, предусмотренные Государственным контрактом, выполнены не в полном объеме, установка для термической переработки нефтезагрязненного грунта не монтировалась и ее пуско-наладка не производилась, до проведения экспертизы оказанных услуг подписал акт сдачи-приемки, затем акцептировал счет-фактуру, выставленный АО «***» на сумму 12 000 000 рублей, что послужило основанием для их перечисления на расчетный счет указанного Общества, однако 10 852 183,58 рублей не подлежали перечислению.

В результате Государственный контракт не был исполнен в полном объеме, потребности бюджетного учреждения не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия осужденного повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с чем судебная коллегия соглашается

Квалифицирующий признак в виде причинения тяжких последствий нашел свое подтверждение и достаточно подробно мотивирован в приговоре.

Действия осужденного, носили четкий и целенаправленный характер. Его доводы о неосторожном причинении вреда, ввиду недостаточной квалификации являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и расценены как избранный способ защиты.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч.1 ст.42 УК РФ не имеется. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Кузнецов А.М. показал, что какого-либо давления на него со стороны должностных лиц штаба *** и иных вышестоящих должностных лиц в связи с исполнением государственного контракта не оказывалось; требования об освоении денежных средств, ему не предъявлялись.

Таким образом, содеянное осужденным правильно квалифицировано по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершённого Кузнецовым А.М., надлежаще изложены в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного или для его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Наказание Кузнецову А.М. назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение, и дал им объективную оценку.

Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающее наказание обстоятельство в виде неудовлетворительного состояния здоровья осужденного.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Кузнецову А.М. наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, принимая во внимание наступившие тяжкие последствия, судебная коллегия также полагает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст.73 УК РФ, свое решение достаточно мотивировал.

С учётом изложенного, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному; оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, на основании ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Так, решая вопрос по предъявленному Министерством обороны РФ к осужденному гражданскому иску, суд первой инстанции не учел, что фактически денежные средства в сумме 10 852 183,58 рублей перечислены на расчетный счет АО «***». Осужденному получение этих денежных средств не инкриминировано.

Вопрос о привлечении соответчика (соответчиков) для правильного и справедливого принятия решения в части гражданского иска, судом не обсуждался.

Кроме того, как сообщил судебной коллегии государственный обвинитель, в настоящее время Министерство обороны РФ готовит исковое заявление о взыскании с АО «***» излишне выплаченных денежных средств по государственному контракту * от _ _ .

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с Кузнецова А.М. 10 852 183,58 рублей не достаточно мотивировано, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 июня 2020 года в отношении КУЗНЕЦОВА А. М. в части решения по предъявленному Министерством обороны Российской Федерации гражданскому иску отменить.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мосеева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     

Судьи: