Решение от 15.09.2015 по делу № 2-276/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2015 года

    Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи О.В. Бежецкой единолично, с участием представителя истца старшего помощника прокурора <адрес> Кулакова А.В., представителя ответчика ООО « <данные изъяты>» Марковой Д.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» Марковой Д.С., действующей на основании прав по должности, представителя третьего лица администрации <адрес> муниципального образования Егоровой Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица администрации <адрес> муниципального образования Раковой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица администрации муниципального образования « <адрес>» Никитюка М.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сандыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса построек – <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины,

установил:

В обоснование заявленных требований прокурор <адрес> указал, что прокуратурой <адрес> совместно с государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» требований земельного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности по результатам которой установлено следующее.

Общество зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ видами деятельности являются лесозаготовка, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, производство фанеры, панелей, деревянных строительных конструкций, оптовая торговля лесоматериалами.

Общество осуществляет деятельность по переработке круглого леса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, используемом на праве аренды.

В ходе проведения проверки произведен обмер границ земельного участка, используемого ООО «<данные изъяты>» при осуществлении хозяйственной деятельности. В результате обмера площадь используемого ООО «<данные изъяты>» земельного участка составила <данные изъяты>.. Увеличение площади предоставленного в аренду и используемого земельного участка произошло за счет самовольного занятия земельного участка частично расположенного на землях сельскохозяйственного назначения (<данные изъяты>.), переданных в ведение <данные изъяты> сельской администрации, частично расположенного на землях населенных пунктов (<данные изъяты>), переданных <адрес> муниципальному образованию.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» самовольно занял земельный участок общей площадью равной <данные изъяты>., расположенный с <данные изъяты> и <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На самовольно занятом земельном участке осуществляется <данные изъяты>.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля является предметом собственности и может находиться в частной (личной), государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (за исключением случаев заключения договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования земельным участком на срок менее одного года).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть по решению суда принуждено к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств, требований вышеуказанных нормативных актов, при отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке ответчиком права на земельный участок, на котором им осуществляется <данные изъяты>, считает, что на ответчика необходимо возложение обязанности по освобождению данного участка путем сноса указанных строений.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Самовольным занятием земельного участка нарушаются публичные интересы и этим интересам наносится ущерб вследствие несоблюдения принципа платности использования земли.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него, в том числе о правах, возникших из договоров найма, аренды и т.п..

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку земельный участок и находящиеся на нем здания расположены на территории <адрес>, исковое заявление подсудно <адрес> районному суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.45 ГПК РФ, ст.ст.1, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ просит:

-обязать общество с ограниченной ответственностью «Кедр», в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный с северо-западной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса построек: - <данные изъяты>;

-обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный с северо-западной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от круглого леса, пиломатериала, отходов лесопереработки;

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования и просил изложить их в следующей редакции:

1)    обязать общество с ограниченной ответственностью «Кедр», в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный с <данные изъяты> и <данные изъяты> стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, путем сноса: -<данные изъяты>;

2)    обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный с <данные изъяты> и <данные изъяты> стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты>;

3) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>».

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены администрация <адрес> муниципального образования и администрация <адрес> муниципального образования.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, была привлечены администрация муниципального образования «<адрес>».

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Кулаков А.В. исковые требования прокурора поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по доводам иска, дополнительно пояснил, что исходя из материалов проведенной проверки ими установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляется деятельность на земельном участке, принадлежащем ООО « <данные изъяты>» на законных основаниях, но при этом самовольно занят земельный участок общей площадью <данные изъяты>., который расположен вокруг земельного участка по адресу <адрес>, при том, что законных оснований на пользование данным земельным участком у ООО «<данные изъяты>» не имеется. На самовольно занятом земельном участке осуществляется <данные изъяты>. Никаких документов на законность использования захваченного земельного участка, расположенного на землях <адрес> и <адрес> муниципальных образований у ООО « <данные изъяты>» не имеется, что является основанием для удовлетворения заявленных ими исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Маркова Д.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования прокурора <адрес> признала в полном объеме и пояснила суду, что земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты>, был получен по договору аренды с ООО « <данные изъяты>», по данному адресу был зарегистрирован пункт приема и отгрузки древесины, они осуществляли деятельность согласно уставных документов, действительно, при постройке временных сооружений они вышли за пределы предоставленного им по договору аренды участка, но ООО « <данные изъяты>» еще с ДД.ММ.ГГГГ начало решать вопрос по оформлению данной земли, примыкающей к принадлежащему им земельному участку, подавали заявление в администрацию МО « <адрес>», а затем и в <адрес>, и <адрес> администрации. Однако, на сегодняшний день занятые ими под строения земельные участки приобрести ООО « <данные изъяты>» не смогли, так как они были по аукциону приобретены другим лицом. Она согласна с выявленными нарушениями и поставленными прокурором требованиями в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом исковые требования удовлетворяются и истец освобождается от обязанности доказывать заявленные требования, ей разъяснены и понятны. Признание иска является добровольным.

В судебном заседании Маркова Д.С., как представитель третьего лица ООО « <данные изъяты>», действующая на основании прав по должности, исковые требования полагала обоснованными, дополнительно пояснила, что действительно ООО « <данные изъяты>» был передан в аренду ООО « <данные изъяты>» земельный участок и железнодорожные пути, договор аренды на протяжении нескольких лет продлевался, арендатору ими было дано разрешение на использование земельного участка согласно установленных задач и на строительство временных построек на территории данного земельного участка, принадлежащего им на праве собственности. Исходя из представленных материалов действительно было установлено, что ООО « <данные изъяты>» использовало земельный участок, т.е. возвело постройки, складирует древесину, вокруг границ переданного им в аренду земельного участка, на который у них не было документов. В ДД.ММ.ГГГГ годах они пытались урегулировать вопрос о передаче ООО « <данные изъяты>» в пользование земельных участков вокруг принадлежащего им участка, обращались с заявлениями о выделении земельного участка в администрацию МО « <адрес>», а затем в администрации <адрес> и <адрес> муниципальных образований, впоследствии участвовали в аукционе, но до сегодняшнего дня решить вопрос в отношении данных земельных участков не представилось возможным.

Представитель третьего лица, администрации <адрес> муниципального образования Егорова Т.М., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению, поскольку действительно оспариваемый земельный участок относится к землям Заларинского муниципального образования, вопрос о его распределении до настоящего времени не разрешен, при этом, ООО « <данные изъяты>» использует данный земельный участок в нарушении требований законодательства.

Представитель третьего лица, администрации <адрес> муниципального образования Ракова Е.С., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению, поскольку действительно оспариваемый земельный участок относится к землям <адрес> муниципального образования, вопрос о его распределении разрешен, данный земельный участок приобретен другим лицом, соответственно оснований для использования его ООО « <данные изъяты>» не имеется.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования « <адрес>» Никитюк М.Б., действующий на основании доверенности, также полагал исковые требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению, поскольку действительно оспариваемый земельный участок, на который у указанного лица не имеется никаких правоустанавливающих документов, используется ими незаконно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования прокурора подлежащими удовлетворению с принятием судом признания иска ответчиком, в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    После разъяснения представителю ответчика Марковой Д.С. требований ст.173 ГПК РФ о вынесении судом решения об удовлетворении исковых требований истца в случае признания ответчиком иска и принятия его судом, представитель ответчика Маркова Д.С. настаивала на признании иска.

    Принимая во внимание, что волеизъявление сторон свободно, не нарушает прав и свобод третьих лиц, соответствует требованиям закона, суд принимает признание иска представителем ответчика Марковой Д.С..

    Между тем, суд считает необходимым проанализировать представленные участниками процесса доказательства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кедр» создано на основании решения единственного учредителя общества ДД.ММ.ГГГГ ( №), ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (№ и этим же числом поставлено на учет в налоговом органе (№).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ( №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видами деятельности ООО «<данные изъяты>» являются, в том числе, лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, производство фанеры, панелей, деревянных строительных конструкций, оптовая торговля лесоматериалами.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ (№) обществом с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» зарегистрирован пункт приема и отгрузки древесины, расположенный по адресу <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый № (земли населенных пунктов, для строительства производственных зданий), расположенный по адресу <адрес>, является собственностью общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>».

Судом установлено, что на основании договора аренды железнодорожного пути и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( №) последний осуществляет свою деятельность по переработке круглого леса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 6926 кв. м., кадастровый №, являющегося собственностью ООО « <данные изъяты>», договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее между вышеуказанными юридическими лицами заключался аналогичный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ( №).

Из исследованного в судебном заседании заключения государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ( ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ООО «<данные изъяты>» самовольно захвачен земельный участок общей площадью примерно равной <данные изъяты>., расположенный с северо-западной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, используемый для <данные изъяты>

Факт нахождения на самовольно занятом земельном участке строений соответствующего размера, этажности подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком, ООО « <данные изъяты>» была увеличена площадь используемого им по договору аренды земельного участка за счет самовольного захвата земельных участков сельскохозяйственного назначения и земель населенных пунктов, отнесенных к <адрес> и <адрес> муниципальным образованиям, при этом, каких-либо документов, подтверждающих право владения и пользования используемым участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, ответчиком ООО « <данные изъяты>», как пользователем и арендатором, так и арендодателем ООО « <данные изъяты>» суду не представлено.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть по решению суда принуждено к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств, требований вышеуказанных нормативных актов, при отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке ответчиком права на земельный участок, на котором им осуществляется беспорядочное складирование круглого леса, пиломатериалов, отходов лесопереработки, расположен гараж на 11 автомобилей, здания административно-бытового назначения (бытовка, баня, дом для проживания рабочих), 4 здания, где расположены пилорамы, суд полагает, что на ответчика необходимо возложение обязанности по освобождению данного участка путем сноса указанных строений и освобождения от круглого леса, пиломатериала, отходов лесопереработки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что неисполнение требований действующего законодательства нарушает права Российской Федерации, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований прокурора по настоящему делу в полном объеме, в том числе, с учетом признания иска ответчиком и его принятия судом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положений ст. 339.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░