Решение по делу № 11-28/2020 от 22.07.2020

Мотивированное определение составлено 24.08.2020

Дело № 2-806/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-28/2020

17 августа 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совковбанк» к Рязанцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 18.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Рязанцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 28.08.2018 между сторонами заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15000 руб. под ххх % годовых сроком на 120 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ххх в размере 17334, 90 руб., в том числе: 14984, 41 руб. - просроченная ссуда, 49, 57 руб. – неустойка по ссудному договору, 541, 48 руб.– неустойка на просроченную ссуду, 1329, 84 руб. – штраф за просроченный платеж, 429, 60 руб. – иные комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 693, 40 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагая их необоснованными, суду пояснил, что Рязанцева Е.А. договор с Банком не заключала, денежных средств не получала и соответственно в счет погашения кредита не вносила. Ответчик только заполнила анкету-заявку на получение кредита, таким образом, выразила лишь намерение получить денежные средства. Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие получение Рязанцевой Е.А. денежных средств по договору. Расчет задолженности и выписка по счету являются ненадлежащим доказательством по делу, так как не подтверждают осведомленность Рязанцевой Е.А. о номере счета, на который перечислены денежные средства, заключении договора банковского счета, кроме того, они выполнены не бухгалтером, а представителем истца, у которого нет отметки в доверенности, что он вправе подписывать бухгалтерские документы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 18.05.2020 исковые требования Банка удовлетворены в объеме заявленного.

С таким решением не согласился представитель ответчика, подав на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы представителем ответчика указано, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным в связи с отсутствием существенного условия – графика платежей. Истцом не представлено доказательств заключения сторонами кредитного договора, предоставлении суммы кредита заемщику, а также распоряжения именно Рязанцевой Е.А. денежными средствами, поступившими на счет. Копии приложенных к исковому заявлению документов надлежащим образом не заверены.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Ходатайств об отложении судебного заседания до его начала не заявлено, доказательств уважительности причин неявки суду сторонами не представлено.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение в полной мере отвечает указанным требованиям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ххх между ПАО «Совкомбанк»и Рязанцевой Е.А. был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 руб. под ххх% годовых сроком на 120 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит в сроки и на условиях договора. Общие условия являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из материалов дела усматривается, что кредит был предоставлен ответчику путем зачисления на счет в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 7-8).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 5-6), выписки по счету, за время пользования кредитом Рязанцева Е.А. производила погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 17334, 90 руб., в том числе: 14984, 41 руб. - просроченная ссуда, 49, 57 руб. – неустойка по ссудному договору, 541, 48 руб.– неустойка на просроченную ссуду, 1329, 84 руб. – штраф за просроченный платеж, 429, 60 руб. – иные комиссии. Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен, у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком заявленная к взысканию сумма задолженности не оспорена, свой расчет суду не представлен.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на нормах материального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик не исполнила надлежащим образом взятые обязательства перед банком, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности.

Суд первой инстанции, основываясь на расчете, представленном банком и не оспоренном ответчиком, с размером задолженности согласился.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является незаключенным, представленные истцом в обоснование исковых требований копии документов не заверены в установленном законом порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта РФ от 17.10.2013 N 1185-ст) и пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта РФ от 3.03.2003 N 65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вопреки доводам представителя ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из представленной в материалах дела надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца с правом заверения своей подписью копий представляемых документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, в том числе заключение эксперта, того факта, что она не подписывала представленные истцом документы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора (отсутствии доказательств получения денежных средств по кредитному договору заемщиком Рязанцевой Е.А.), являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии графика платежей по кредитному договору и непредставление данного графика банком не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда, поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитных средств в рамках лимита кредитования по кредитной карте с установлением льготного периода кредитования, размера обязательного платежа в зависимости от использованных кредитных средств в соответствующем периоде.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически аналогичны доводам возражений на иск и направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур