Решение по делу № 33-138/2014 (33-4795/2013;) от 03.12.2013

Судья Чалаева Л.А.

Дело № 33-4795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ахмедовой С.М.,

судей – Абдуллаева М.К. и Омарова Д.М.

при секретаре - Наврузове В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнусова М.Г. на решение Тарумовского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Иск Хавалова Г. М. удовлетворить.

Взыскать с Юнусова М. Г. в пользу Хавалова
Г. М. стоимость 18 голов коз и 38 голов овец в сумме
<.> рублей».    

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой СМ., судебная коллегия

установила:

Хавалов Г.М. обратился в суд с иском к Юнусову М.Г., Шамсуеву М.М. об истребовании взрослого поголовья овец в количестве 38 штук и коз в количестве 18 штук из чужого незаконного владения, либо их стоимость в сумме <.> рублей, мотивируя свои требования тем, что он в октябре 2010 года передал по устной договоренности на содержание Шамсуеву М.М. 84 головы мелкого рогатого скота, в это поголовье входили овцы и козы. В октябре 2011 года Шамсуев М.М. по телефону сообщил ему, что его поголовье забрал Юнусов М.Г. Вступившим в законную силу приговором Тарумовского районного суда от 4 марта 2013 года Шамсуев М.М. осужден по <.> РФ. Данным приговором установлено, что его скот в количестве 56 голов, в частности 18 коз и 38 овцематок, Шамсуев М.М. передал Юнусову М.Г. в счет погашения долга. Юнусовым М.Г. его поголовье увезено обманным путем с фермы, в которой работал Шамсуев М.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юнусов М.Г. просит отменить решение суда как вынесенное без учета норм материального права. В обоснование автор жалобы указывает на то, что факт собственности у истца поголовья овец установлен, но поскольку с момента продажи Хавалову Г.М. скота в октябре 2010 года до момента рассмотрения дела в суде прошло 3 года, то судом достоверно не установлено тот ли самый скот Хавалова Г.М. был на ферме Шамсуева М.М. Непонятно откуда у истца появилось еще и поголовье коз, данный факт суд не исследовал и все же сделал вывод о праве собственности истца еще и на 18 голов коз. Суд не выяснил, на каких условиях был передан Хаваловым Г.М. скот Шамсуеву М.М., какой именно скот и в каком количестве, а принял за основу показания последнего, данные им при рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В таком случае суд должен был руководствоваться приговором либо иным судебным актом по делу, вступившим в законную силу, и делать ссылку именно на судебный акт, имеющий преюдициальное значение на территории всей Российской Федерации и для всех судов, а не на показания обвиняемого, которые такого значения как вступивший в силу судебный акт не имеют в силу прямого указания ст.61 ГПК РФ.

Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, вместе с тем суд постановил не заочное решение, как того требует ст. 233 ГПК РФ, а вынес решение в порядке ст. 194 ГПК РФ. Суд вынес решение в нарушение ст. 28 ГПК РФ, в связи с тем, что он в настоящее время сменил место жительства и зарегистрирован в с. Симанки Иссинского района Пензенской области по ул. Нагорная, д. 34, следовательно данный спор должен был быть разрешен по месту его жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя требования Хавалова Г.М., суд правильно исходил из того, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, выбыло из его владения помимо его воли.

По делу установлено, что собственником поголовья овец в количестве 38 штук и поголовья коз в количестве 18 штук является истец Хавалов Г.М.

Хавалов Г.М. по устной договоренности передал Шамсуеву М.М. принадлежащий ему на праве собственности скот на содержание.

Как усматривается из вступившего в законную силу приговора Тарумовского районного суда от 4 марта 2013 года, Шамсуев М.М. передал поголовье, принадлежащее истцу, Юнусову М.Г. в счет погашения долга перед последним.

Судом также установлено, что Юнусов М.Г. без согласия истца и в отсутствие Шамсуева М.М. забрал указанное поголовье истца и распорядился им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Хавалова Г.М.

Доводы Юнусова М.Г. о том, что суд вынес решение в нарушение ст. 28 ГПК РФ, поскольку он в настоящее время сменил место жительство и зарегистрирован в с. Симанки Иссинского района Пензенской области по ул. Нагорная, д. 34, то данный спор должен был быть разрешен по месту его жительства, не состоятельны.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Как следует из искового заявления Хавалова Г.М., поступившего в Тарумовский районный суд 11 июля 2013 года, местом жительства ответчика Юнусова М.Г. является РД, <адрес>.

Данное исковое заявление принято к производству суда 15 июля 2013 года, по нему возбуждено гражданское дело, проведена досудебная подготовка.

Согласно справке МО «сельсовет Калиновский» Тарумовского района за № 753 от 29 августа 2013 года Юнусов М.Г. был зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу с 09 июля 2009 года и выбыл в Пензинскую область 12 августа 2013 года.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству Тарумовского районного суда РД, 15 июля 2013 года, местом жительства Юнусова М.Г. применительно к названным нормам закона являлся Тарумовский район, а потому правовых оснований для передачи дела в суд по новому месту жительства ответчика, не имелось.

Судом принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тарумовского районного суда РД от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: