Решение от 23.05.2024 по делу № 2-70/2024 (2-1640/2023;) от 28.06.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Боровиковой А.А.,

с участием представителя истца Клюкиной Т.Е. (по ордеру), ответчика Широковой Е.А., 3-его лица нотариуса Родиной О.В., представителя 3-его лица Архуткина А.Г. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородск Нижегородской области гражданское дело по иску Флегонтова О.А. к Широковой Е.А. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, с учетом изменения оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (№), указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его иные данные С.А.. После его смерти открылось наследство в виде Х доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Собственником другой Х доли указанной квартиры является истец.

Истец является единственным наследником (наследником по закону второй очереди) после смерти С.А.

В настоящее время истцу стало известно, что его иные данные оформил завещание, согласно которого он завещал Х долю указанной квартиры ответчику Широковой Е.А.. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Богородского района Нижегородской области Родиной О.В.

Широкова Е.А. является посторонним человеком, в родственных отношениях С.А. с ней не состоял.

В завещании, оформленном от имени С.А. в пользу Широковой Е.А., подпись от имени С.А. выполнена не им, а третьим лицом (т.е. завещание совершено не лично С.А.)

Считает, что имеются основания для признания недействительным завещания, совершенного С.А. в пользу Широковой Е.А. в силу ст.1131 ГК РФ.

Просит суд:

Признать недействительным завещание, совершенное от имени С.А. в пользу Широковой Е.А. и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богородского района Нижегородской области Родиной О.В., на основании ст. 1131 ГК РФ.

Прекратить право собственности Широковой Е.А. с погашением записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на Х долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью Х кв.м., с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности С.А. на Х долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью Х кв.м., с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В суд истец не явился, извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя, что в силу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.

В суде представитель истца Клюкина Т.Е. (по доверенности) поддержала заявленные истцом требования по обстоятельствам, изложенным в иске с учетом изменений. Пояснила, что её доверитель не признает подпись в завещании, как подпись иные данные, который длительное время страдал от алкогольной зависимости и почерк был соответствующий.

Ответчик Широкова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что завещание подписывал С.А., она вместе с ним ездила для оформления завещания (№).

Третье лицо нотариус Родина О.В., представитель 3-его лица нотариуса Родиной ОВ. – адвокат Архуткин А.Г. (по ордеру) возражали против удовлетворения исковых требований. Представили возражения (в письменной форме) по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела Родина О.В., дала пояснения о том, что С.А., приходил в нотариальную контору для оформления завещания, заходил к ней один, предъявил паспорт, на основании которого она удостоверила личность С.А. С.А., она разъяснила все положения Закона о завещании, выяснила его волю на составление завещания и удостоверила его. С.А. подписывал завещание в её присутствии. На видеозапись совершения нотариального действия С.А., согласие не дал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Е.А., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Ст. 1118 ГК Р, предусмотрено, что

П.1 распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

П.3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

    В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ

П.1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

П.2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020г.) "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, что «п.21 сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

п. 27. Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.»

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 57 ч 1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными суду письменными доказательствами по делу подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.А., ДД.ММ.ГГГГрождения (№), медицинское свидетельство о смерти (л.д. №). В органах ЗАГС запись акта о смерти С.А. – не регистрировалась (№).

Истец Флегонтов О.А., является родным иные данные умершего С.А. (№)

В суде не оспаривалось сторонами, что родители С.А. – умерли, в браке он не состоял, детей не имел. (№)

В суде Широкова Е.А., пояснила, что она близким родственником С.А. не является, является его знакомой, они с мужем помогали С.А., кормили его, вещи ему давали после того, как у последнего в результате пожара сгорели все вещи.

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Богородского района Нижегородской области Родиной О.В. было удостоверено завещание (бланк завещания №), согласно которому С.А. Х долю в праве общей долевой собственности квартиры и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящейся по адресу: <адрес>, завещает Широковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р.(№).

Истец Флегонтов О.А., оспаривает подпись в завещании, выполненном от имени иные данные, указывая, что подпись выполнена была не иные данные.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Для проведения судебной почерковедческой экспертизы эксперту были представлены документы, содержание свободные образцы почерка умершего С.А., в том числе: медицинская карта №дневной стационарного больного С.А., медицинская карта № С.А., материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты, уведомление о назначении пенсии, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по ходатайству эксперта была получена и представлена в распоряжение экспертов форма № на получение С.А. паспорта, последняя запись в которой выполнена С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом экспертного учреждения ООО «иные данные»- И.В., рукописная запись и подпись в завещании С.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не С.А., а другим лицом с подражанием подписи С.А. (№).

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт И.В., поддержал своё заключение, данное в ходе производства судебной экспертизы, объяснил почему пришел к изложенным в экспертном заключении выводам.

Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на примененные методики исследования, подтверждено опрошенным в судебном заседании экспертом, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации, о чем изложено в определении суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертным учреждением ООО «иные данные», суд признает допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

У суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение выводы эксперта и доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы третьего лица – нотариуса Родиной О.В., представителя 3-его лица Архуткина А.Г. и ответчика Широковой Е.А., изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, были оценены судом, выводы суда были изложены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в назначении повторной судебной экспертизы.

Представленные суду ответчиком С.А. заявления, выполненные от имени С.А., о приеме на работу в ДПК «Приозерный» от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, для получения которых нотариус выдала ответчику Широковой Е.А., запрос в соответствии со ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при отсутствии в её производстве наследственного дела к имуществу С.А., и которые не имеют печатей, штампов и т.п. отметок организации, суд не может признать как документы, которые подлежат исследованию экспертом, поскольку вызывают сомнения в том, что они выполнены именно С.А.

Дополнительные возражения представителя 3-его лица адвоката Архуткина А.Г. о том, что эксперт не использовал ряд методик при проведении почерковедческой экспертизы и ГОСТ 34938-2023 "Судебно-почерковедческая экспертиза. Термины и определения", суд отклоняет, как необоснованный, поскольку какие методики исследования использовать при проведении судебной экспертизы, определяет эксперт. Указанный ГОСТ содержит определения, тех или иных понятий, но не содержит методик проведения экспертных исследований, в связи отсутствие указания в перечне используемой литературы в экспертном исследовании на ГОСТ 34938-2023, не свидетельствует о том, что вывод эксперта неправильный.

Пояснения Широковой Е.А., что завещание подписывал С.А., нотариуса Родиной О.В., о том, что в её присутствии С.А. подписывал завещание - лиц, которые заинтересованы в исходе дела, суд не может признать достоверными доказательствами заявленного обстоятельства, поскольку противоречат заключению судебной экспертизы, которое было дано экспертом, который не заинтересован в результатах рассмотрения дела и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетеля Е.А., которая не присутствовала при удостоверении завещания, о том, что Е.А., собирался завещать все своё имущество Широковой Е.А., не являются достаточным доказательством того, что С.А. подписал оспариваемое завещание.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое стороной истца завещание С.А. не подписывалось, т.е. соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной в силу её ничтожности, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца признать недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Широковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по распоряжению Х долей в праве общей долевой собственности квартиры и долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> квартира под №, удостоверенное нотариусом <адрес> Родиной О.В..

Удовлетворяя требования истца, о признании завещания недействительным, отклоняет довод нотариуса Родиной О.В. (№), о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

П.5 ст. 1118 ГК РФ, предусмотрено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Истец оспаривает завещание, в связи с тем, что иные данные С.А. не подписывал данное завещание, что свидетельствует о недействительности сделки, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года, при этом исчисляется этот срок не от даты смерти, а от даты, когда истец узнал о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что Широкова Е.А. к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства не обращалась, нотариусом наследственное дело не открывалось после смерти С.А. (№).

Истец пояснил, что о составлении завещания он узнал из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки, дата принятия решения ДД.ММ.ГГГГ (лд №)С рассматриваемым иском истец иные данные ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока. Срок истцом не пропущен.

Довод нотариуса о том, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано право Широковой Е.А. на наследственное имущество С.А. на основании оспариваемого завещания, в связи с чем была дана оценка завещания, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, суд отклоняет как необоснованный, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела №, был установлен факт составления завещания от имени С.А., что не оспаривалось и в ходе рассмотрения данного дела, но в ходе рассмотрения дела №, не было предметом судебного разбирательства заявленное в настоящем деле обстоятельство – кто подписал данное завещание.

Кроме того ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ( п.1)

Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, является новым обстоятельством ( п.п.2 п.4)

    Рассматривая требования истца «Прекратить право собственности Широковой Е.А. с погашением записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на Х долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью Х кв.м., с кадастровым №, находящуюся по адресу: №

Восстановить право собственности С.А. на Х долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью Х кв.м., с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>.», суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что запись о праве собственности Широковой Е.А. на Х долю в праве на спорную квартиру в ЕГРПН, была внесена на основании решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований истца, фактически влечет отмену решения от ДД.ММ.ГГГГ, однако гражданским процессуальным кодексом РФ право отмены решения, предоставлено только вышестоящим судам, в установленном Гражданским процессуальным Кодексом порядке- глава 39 ГПК РФ, либо суду, который рассмотрел дело по первой инстанции, в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

Таким образом, в требовании о прекращении права собственности Широковой Е.А. на ? долю в спорной квартире и восстановлении записи о праве С.А. на Х долю в праве на спорную квартиру, суд находит необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░