Решение по делу № 33а-6362/2020 от 05.10.2020

Судья Вараксин П.В.               1-ая инстанция дело № 13а-184/20202-ая инстанция дело № 33а-6362/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года                                                      город Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Симонович В.Г., единолично и без проведения судебного заседания рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России по ХМАО – Югре) на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2020 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России по ХМАО – Югре к Афанасьеву А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2020 года требования Межрайонной ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре к Афанасьеву А.А. удовлетворены частично: с Афанасьева А.А. в доход бюджета взыскана недоимка по транспортному налогу с физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей; пени, начисленные за период (дата) по (дата) на сумму недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2020 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2020 года отменено, в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре отказано.

Афанасьев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с Межрайонной ИФНС России по ХМАО – Югре в пользу Афанасьева А.А. взысканы расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Межрайонная ИФНС России по ХМАО – Югре обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения суда как незаконного. Ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи к договору, заявленные требования находит недоказанными, так как данное обстоятельство не позволяет установить конкретный перечень оказанных услуг, их объем и стоимость.

В силу положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не усматриваю.

Частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов административного дела усматривается, что административным ответчиком в связи с рассмотрением административного иска Межрайонной ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре понесены расходы по оплате юридических услуг.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на их оплату суду представлен договор на оказание услуг от 20 февраля 2020 года, заключенный между Потаповой С.Н. и Афанастевым А.А.. Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Оплата оказанных административному ответчику услуг по вышеуказанному договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) № (номер) (л.д. 151).

Частично удовлетворяя заявление Афанасьева А.А., суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами процессуального права и пришел к выводу о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре в пользу административного ответчика <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности, при определении которого, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая требования Афанасьева А.А., суд первой инстанции правильно учел объем процессуальных действий, совершенных представителем Потаповой С.Н., сложность административного дела, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и о взыскании с административного истца судебных расходов в общем размере <данные изъяты> рублей.

Довод частной жалобы об отсутствии акта приема-передачи правового значения не имеет, поскольку факт несения расходов по указанному административному делу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2020 года № 561, а объем оказанных юридических услуг – материалами административного дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2020 года отставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                            Симонович В.Г.