Решение по делу № 2-5118/2024 (2-16483/2023;) от 20.10.2023

Копия

Дело № 2-5118/2024

24RS0048-01-2023-012210-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Светланы Евгеньевны к ООО «Авангард плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Авангард плюс» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор подряда на изготовление и монтаж пластиковых окон № 19844 от 09.08.2023, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 50000 руб., неустойку за период с 21.09.2023 по 25.09.2023 в размере 14163,77 руб. и с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2023 между Ермаковой С.Е. и ООО «Авангард плюс» заключен договор подряда на изготовление и монтаж пластиковых окон № 19844, по условиям которого, ответчик обязуется изготовить оконные блоки из алюминиевого профиля с двухконтурным уплотнением притвора, произвести доставку и монтаж изделий, а истец оплатить стоимость работ в сумме 94425,14 руб., 50 % при подписании договора и 50 % в течении трех дней после монтажа. Срок выполнения работ установлен до 20.09.2023. Ермаковой С.Е. выполнены взятые на себя обязательства по договору, внесена сумма в размере 50000 рублей. 31.08.2023 ответчиком доставлено непригодное к монтажу изделие, с многочисленными царапинами и потертостями, со щелями в местах примыкания профиля. При неоднократном обращении Ермаковой С.Е. в адрес ответчика с целью урегулирования спора, ответчиком недостатки не устранены. 25.09.2023 Ермаковой С.Е. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой отказано, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца Баранников Е.В. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Ермакова С.Е., представитель ответчика ООО «Авангард плюс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ответчик свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 09.08.2023 между Ермаковой С.Е. (заказчик) и ООО «Авангард плюс» (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление и монтаж пластиковых окон № 19844, по условиям которого, ответчик обязуется изготовить оконные блоки из алюминиевого профиля с двухконтурным уплотнением притвора, произвести доставку и монтаж изделий (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4 договора, срок выполнения работ установлен в 30 рабочих дней, т.е. до 20.09.2023.

Стоимость работ и материалов составляет 94425,14 руб., заказчик оплачивает подрядчику 50 % при подписании договора и 50 % в течении трех дней после монтажа (п. 3.1 договора).

Ермаковой С.Е. выполнены взятые на себя обязательства по договору, внесена сумма в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией № 19844 от 09.08.2023.

31.08.2023 ответчиком доставлено непригодное к монтажу изделие, с многочисленными царапинами и потертостями, со щелями в местах примыкания профиля, что подтверждается фотофиксацией недостатков.

31.08.2023, 07.09.2023, 11.09.2023, 19.09.2023 при неоднократном обращении Ермаковой С.Е. в адрес ответчика с целью урегулирования спора, ответчиком недостатки не устранены.

25.09.2023 Ермаковой С.Е. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой отказано.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ООО «Авангард плюс» не произвело доставку и монтаж изделий в надлежащем состоянии в установленный договором срок, неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком не оспорены, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ермаковой С.Е. о расторжении договора 19844 от 09.08.2023, взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50000 руб., уплаченные по договору.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчиком нарушены установленные сроки выполнения работы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Период просрочки составляет с 21.09.2023 (рабочий день, следующий за днем исполнения договора) до 25.09.2023, что составляет 5 дней. За данный период неустойка составляет 14163,77 руб. (94425,14 руб. х 3% х 5 дн.).

Кроме того, 25.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об отказе от договора и возврате денежных средств, однако письмо вернулось адресату за истечением срока хранения – 28.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, датой получения ответчиком претензии считается 28.10.2023.

Учитывая, что требования Ермаковой С.Е. о возврате уплаченных денежных средств по договору не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, ответчик получил претензию 28.10.2023, то с 07.11.2023 имеет место просрочка. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 439076,90 руб., исходя из следующего: период просрочки составляет с 07.11.2023 по 09.04.2024 = 155 дн., из расчета: 94425,14 руб. х 155 дн. х 3 % = 439076,90 руб. В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость услуги, что составляет 94425,14 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как ООО «Авангард плюс» не заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, то ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что неустойка взыскана с ответчика в пределах лимита ответственности, в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания неустойки до момента исполнения ответчиком своих обязательств не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу Ермаковой С.Е. 5000 рублей.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 81794,45 руб., из расчета (50000 + 14163,77 + 94425,14 + 5000) х 50%.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что для реализации своих нарушенных прав Ермакова С.Е. обратилась за юридической помощью, понесла судебные издержки в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанциями от 25.09.2023, 16.10.2023.

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем оказанных услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 25000 руб., состоящей из досудебной подготовки, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, анализ документов, составление искового заявления, ходатайств, участие представителя в двух судебных заседаниях.

При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также, что представитель является адвокатом.

Сумма в размере 25000 руб. является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной заявителем исполнителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4671 (4371 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермаковой Светланы Евгеньевны к ООО «Авангард плюс» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 19844 от 09.08.2023, заключенный между ООО «Авангард плюс» и Ермаковой Светланой Евгеньевной.

Взыскать с ООО «Авангард плюс» (<данные изъяты>) в пользу Ермаковой Светланы Евгеньевны (<данные изъяты>) уплаченные денежные средства по договору от 09.08.2023 в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 21.09.2023 по 25.09.2023 в размере 14163 рубля 77 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.11.2023 по 09.04.2024 в размере 94425 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 81794 рубля 45 копеек, судебные расходы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Авангард плюс» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4671 рубль.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 16.04.2024.